Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-19653/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11835/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-19653/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии») – Потехин Н.А. по доверенности от 15.09.2011 (л.д. 77 т. 2), Потехин В.Н. по доверенности от 15.09.2011 (л.д. 79 т. 2),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрубный завод») – Катаев С.В., по доверенности от 05.07.2011 (л.д. 80 т. 2),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрубный завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу № А60-19653/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (ОГРН 1030203895468, ИНН 0274073480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрубный завод» (ОГРН 1106673005009, ИНН 6673215297)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрубный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии»

об обязании принять товар,

установил:

ООО «Современные буровые технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нефтетрубный завод» (далее – ответчик) о взыскании 3 750 000 руб.00 коп. предварительной оплаты в рамках договора от 21.09.2010 № 210910/10, 140 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты на транспортные расходы, 2 148 750 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора за период с 24.11.2010 по 09.06.2011, а также 750 000 руб. 00 коп. штрафа.

20.09.2011 принято встречное исковое заявление ООО «Нефтетрубный завод» об обязании истца по первоначальному иску принять товар: бурильную трубу ГОСТ Р 50278-92, резьба З-86 правая высадка комбинированная, наружный диаметр 88,9 мм, толщина стенки 11,4 мм, группа прочности «Е», замок ЗП-108-41, длина 4,8 м, в количестве 30 тонн по цене 125 000 руб. за тонну в т.ч. НДС на общую сумму 3 750 000 руб. в т.ч. НДС (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Нефтетрубный завод» в пользу ООО «Современные буровые технологии» взыскано 4 523 750 руб., в том числе: долг в размере 3 890 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 24.11.2010 по 11.05.2011 в сумме 633 750 руб., а также 48 576 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (с учетом определения суда от 14.10.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современные буровые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав 3 890 000 руб. основного долга, 1 901 250 руб. пени, начисленные на основании п. 6.3 договора от 21.09.2010 № 210910/10, 750 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.3 договора от 21.09.2010 № 210910/10, а также расходов по уплате госпошлины. Заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает необоснованным отказ суда во взыскании штрафа в размере 750 000 руб. Полагает, что пени, начисленные на основании п. 6.3 договора, и штраф, подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Современные буровые технологии», считает ее необоснованной, просит оставить без удовлетворения.

 В свою очередь ООО «Нефтетрубный завод» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы, в том числе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, положенные в обоснование первоначального иска доводы о правомерности требования о взыскании предварительной оплаты являются несостоятельными, срок поставки не согласован, в действительности покупатель необоснованно уклоняется от принятия товара.

ООО «Современные буровые технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, в котором выразило несогласие с доводами жалобы. Считает, что в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, апелляционную жалобу другой стороны просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между ООО «Нефтетрубный завод» (Поставщик) и ООО «Современные буровые технологии» (Покупатель) заключен договор № 210910/10, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю или иному лицу, указанному покупателем, продукцию в ассортименте, количестве и по качеству, установленном в настоящем договоре, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество, стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки и условия поставки каждой партии товара, оговариваются отдельно в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

В пункте 6.5 договора (с учетом протокола разногласий) стороны определили, что просрочка продукции более 15 дней считается существенным нарушением условий договора, в этом случае покупатель вправе отказаться от договора поставки, а поставщик обязан в течение 3 дней с момента получения уведомления о расторжении вернуть сумму предварительной оплаты в полном объеме, а также возместить убытки сверх неустойки.

В спецификации от 21.09.2011 № 1 стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, технические характеристики продукции, а также ее количество, стоимость, срок производства продукции (30 рабочих дней с момента предоплаты), базис поставки (франко-вагон ст. Усинск, грузополучатель – ЗАО ТК «ПИЖМА» (л.д. 18 т. 1).

Поставщик в адрес покупателя выставил счет от 29.09.2010 № 29 на оплату согласованного в спецификации товара на общую сумму 3 750 000 руб. (л.д. 22).

Указанный счет оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2010 № 401. Кроме того, покупателем по платежному поручению от 11.11.2010 № 415 перечислены 140 000 руб. за транспортные услуги (л.д. 20-21 т. 1).

В свою очередь, поставщик встречное обязательство по поставке продукции в согласованный спецификацией срок не исполнил.

11.05.2011 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 473), содержащее отказ от исполнения договора и требование возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору (л.д. 25-28 т. 1).

Поскольку ответчик по первоначальному иску требование истца оставил без удовлетворения, ООО «Современные буровые технологии» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по первоначальному иску произвел предварительную оплату в общей сумме 3 890 000 руб., доказательств поставки товара на данную сумму, равно как доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца предварительную оплату в сумме 3 890 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.6.3 договора от 21.09.2010 № 210910/10, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, кроме того, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 % от суммы предоплаты.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску допустил просрочку поставки продукции на сумму 3 750 000 руб., начисление неустойки на основании п. 6.3 договора от 21.09.2010 № 210910/10 признано судом правомерным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исходя из периода просрочки поставки с 24.11.2010 по 11.05.2011, размер начисленной неустойки составляет 1 901 250 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки до 633 750 руб. судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. Необходимо отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции законно и обоснованно применил статью 333 ГК РФ и с учетом компенсационного характера неустойки снизил ее размер.

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 750 000 руб., суд сделал вывод о невозможности одновременного применения