Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-9997/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 961 043 000 рублей по сделке, одобренной решением единственного акционера ОАО «Макси-Групп» 23.09.2005.

Кроме того, между ОАО «НСММЗ» и ЗАО «УЗПС» было заключено соглашение от 09.03.2010 о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 27.02.2006, по условиям которого ОАО «НСММЗ» и ЗАО «УЗПС» договорились о том, что при подписании договора от 27.02.2006 ими не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в связи с чем ОАО «НСММЗ» и ЗАО «УЗПС» договор о совместной деятельности от 27.02.2006 не считают заключенным, при этом ОАО «НСММЗ» и ЗАО «УЗПС» не имеют друг к другу каких-либо имущественных и иных претензий, связанных с договором от 27.02.2006, а право требования денежных средств в размере 1 450 000 000 рублей по договору займа №1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005 полностью принадлежит ОАО «НСММЗ».

19.01.2009 между ОАО «НИЗМК» и ОАО «НСММЗ» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ОАО «НИЗМК» в качестве отступного по возврату суммы займа в размере 1 450 000 000 рублей и суммы процентов на день исполнения обязательств по возврату займа по договору займа №1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005 передает ОАО «НСММЗ» право требования по взысканию с ООО «УСК» заемных денежных средств в сумме 1 450 000 000 рублей по платежным поручениям №144 от 17.04.2006 и №175 от 17.03.2006 по договору займа №1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006, в связи с чем взаимные обязательства ОАО «НИЗМК» ОАО «НСММЗ» по договору займа №1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005 прекращаются.

Также между ОАО «НИЗМК» и ОАО «НСММЗ» было заключено соглашение от 22.08.2009, согласно которому ОАО «НИЗМК» уступило ОАО «НСММЗ» право требования к ООО «УСК» на возврат суммы займа в размере 1450000000 рублей и процентов, возникшее в связи с недействительностью договора займа №1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006, на основании указанного соглашения было прекращено обязательство ОАО «НИЗМК» перед ОАО «НСММЗ» по возврату долга и процентов по договору займа №1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005.

Вышеперечисленные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-12478. В силу ч.1 ст.16 АПК РФ данные судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно,  обоснованно учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.1064, 1080 ГК РФ, п.4 ст.225.1 АПК РФ, истец просил привлечь ответчиков как лиц, входивших в состав органов управления истца, к ответственности за причинённые обществу убытки, возникшие в результате размещения и последующего выкупа облигаций ОАО «Макси-Групп» в 2006-2007 годах. При этом истец указывал, что непосредственно по указанию ответчиков были совершены следующие спланированные ими действия:

-создание у ОАО «НСММЗ» искусственной кредиторской задолженности посредством совершения ряда ничтожных (притворных) сделок и перечисления через расчетные счета подконтрольных организаций безналичных денежных средств в размере 1 450 000 000 (один миллиард четыреста пятьдесят миллионов) рублей для целей приобретения облигаций ОАО «Макси - Групп» за счет самого эмитента;

-реализация искусственной кредиторской задолженности путем списания с расчетного счета ОАО «НСММЗ» безналичных денежных средств в размере 2 029 163 900 (два миллиарда двадцать девять миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей под видом возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежащих начислению на сумму займа в соответствии с условиями, предусмотренными текстом договора займа №1503/2006 МХНСМ, признанного ничтожной (притворной) сделкой в соответствии с Постановлением от 25.05.2010 №677/10 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации;

-решение о ликвидации и последующее банкротство ООО «Уралснабкомплект», через расчетный счет которого ответчиками должны были быть перечислены ОАО «НСММЗ» безналичные денежные средства, полученные ООО «Уралснабкомплект» от продажи облигаций ОАО «Макси - Групп».

П.2 ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены совета директоров общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для привлечения лица к ответственности по п.2 ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах» необходимо, чтобы данное лицо являлось членом совета директоров в период образования взыскиваемых убытков.

Указанный закон не содержит перечня действий, совершенных членами совета директоров, которыми могли бы быть причинены убытки обществу, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам, установленным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичное правило содержится в п.4 ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, помимо обстоятельств, являющихся по общему правилу основанием для удовлетворения иска, предъявленного к членам совета директоров общества, в настоящем деле также должен быть доказан факт совместного причинения ответчиками заявленных истцом убытков. Указанный вывод соответствует правовому основанию, заявленному истцами.

Отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков данных убытков само по себе влечет невозможность удовлетворения иска, в том числе посредством взыскания убытков с надлежащего ответчика либо в соответствующих долях с каждого из ответчиков, поскольку это будет означать выход суда за пределы исковых требований, что противоречит процессуальному законодательству.

Привлечение членов совета директоров общества к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №871/07, от 08.02.2011 №12771/10). Указанные лица не могут быть признаны виновными  в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №871/07).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей может заключаться в принятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N15201/10).

Заявители апелляционных жалоб указывают, что все вышеуказанные действия, приведшие к причинению ОАО «НСММЗ» имущественного вреда, были спланированы ответчиками и совершены по их непосредственному указанию, а моментом утраты истцом имущества в указанном размере является 19.02.2009 – дата принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу №А60-1260/2009 о признании ООО «Уралснабкомплект» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. При том под убытками истец подразумевает общую сумму платежей, которые были им произведены в пользу ОАО «Металлургический холдинг» в период с 12.09.2006 по 13.09.2007 под видом возврата займа и уплаты процентов со ссылкой в платежных поручениях на договор займа № 1503/2006 МХНСМ. Общая сумма данных платежей составила                2 294 527 800 руб. Истец исходит из того, что данный договор являлся ничтожной (притворной) сделкой, совершенной наряду с другими вышеназванными сделками, опосредовавшими перечисление денежных средств от ОАО «Макси-Групп» к ООО «Ураснабкомплект», учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №677/10 от 25.05.2010 по делу №А60-8398/2009.

Между тем, сам по себе факт совершения притворной сделки (договора займа) не может свидетельствовать о причинении истцу убытков, поскольку ничтожность притворной сделки не приводит к недействительности сделки, которую стороны действительно имели в виду. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ с учетом существа прикрываемой сделки в данном случае подлежат применению  относящиеся к ней правила.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что единственной целью совершения расчетных операций – перечисления денежных средств в общем размере 2 294 527 800 руб. был выкуп облигаций ОАО «Макси-Групп» у их владельцев и выплата купонного дохода по ним.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на платежные поручения, протокол заседания Совета директоров ОАО «Макси-Групп» от 29.08.2007, отчет аудитора ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные документы, схемы, справки о состоянии расчетов, договоры свидетельствуют о том, что движение денежных средств происходило в различных целях, исходя из существующих у сторон на конкретный момент времени интересов. Установить цель перечисления денежных средств в размере 2 294 527 800 руб., непосредственно указанную истцами, не представляется возможным.

Сама по себе преюдициальность вывода о транзитном характере перечислений денежных средств при эмиссии облигаций ОАО «Макси-Групп» не свидетельствует о том, что досрочный выкуп облигаций осуществлялся аналогичным образом. Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что истцу причинены убытки в заявленном размере, не подтверждены доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение аналогии не относится к средствам доказывания конкретного факта, имеющего значение для дела.

Несостоятельны доводы жалоб об ошибочности вывода суда о недоказанности размера убытков.

Судом принято во внимание, что истцом неоднократно изменялась величина взыскиваемых убытков. Между истцом и третьими лицами существовали тесные хозяйственные и финансовые связи, сопровождающиеся проведением большого количества разнонаправленных финансовых операций, при этом из практики, сложившейся в отношениях между истцом и третьими лицами, назначение платежа, указанное в платежных документах, могло не соответствовать фактическому назначению; в один день могли проводиться операции, не имеющие очевидного экономического результата (перечисление определенной суммы в качестве оплаты за сырье по договору и её возврат в качестве возврата аванса по этому же договору).

Изложенное свидетельствует о том, что размер убытков (при их наличии) можно определить только в результате экспертного исследования состояния дел и расчетов не только истца, но и всех лиц, принимавших участие в цепочке данных платежей в период от начала эмиссии указанных облигаций до их досрочного погашения, с целью выявления всех финансовых операций, которые не обусловлены реальными хозяйственными отношениями, за весь указанный период.

Между тем, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка в жалобе истца на отчеты ООО Консультативная аудиторская компания «Нарния» от 01.11.2010 № 15/НК и от 22.03.2010 № 14/нк отклонена судом апелляционной инстанции. Указанные отчеты исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Жалобы не содержат доводов, в подтверждение иного вывода.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителей апелляционных жалоб о доказанности факта причинения истцу убытков и их размера, не подтверждены доказательствами, влекущими вывод об отмене судебного акта.

Не опровергнуты заявителями апелляционных жалобы выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что перечисление денежных средств через расчетный счет истца при эмиссии облигаций ОАО «Макси-Групп» и при их досрочном выкупе явилось результатом совместных действий обоих ответчиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, все утверждения истца в этой части носят исключительно предположительный характер.

Миронов С.А. не подписывал договоров, на основании которых происходило перечисление денежных средств, распоряжений на перечисление конкретных сумм в адрес конкретных лиц не давал. Ни одно из доказательств в деле не дает оснований   сделать вывод об  обратном.

При этом судом отмечено, что из пояснений истца следует, что в разработке схем взаиморасчетов между контролируемыми Максимовым Н.В. организациями и в их согласовании непосредственное участие принимала группа лиц, включая тех, к кому истец по настоящему делу не предъявляет своих требований.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для применения совместной солидарной ответственности, с учетом заявленного истцом правового основания (ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.1080 ГК РФ)  необходимым условием  удовлетворения иска является привлечение к участию в деле в качестве соответчиков всех лиц, действия которых повлекли данные убытки. Указанное следует из буквального толкования ст.323 ГК РФ.

Доводы жалоб о неверном толковании судом ст.323 ГК РФ, поскольку названной нормой предусмотрено право истца обратить взыскание к любому из должников в отдельности, отклонены судом апелляционной инстанции, так как истец таким правом при предъявлении иска не воспользовался, а предъявил требование именно о солидарном совместном взыскании убытков.

Истцом не доказано, что действия по приобретению облигаций ОАО «Макси-Групп» за счет эмитента и их последующий досрочный выкуп осуществлялись