Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-9239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование «Город Пермь».

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Департамента имущественных отношений администрации города Перми. В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 (далее – Положение), одной из основных целей деятельности данного функционального органа является осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В частности, подпунктом 3.1.5 Положения предусмотрено, что Департамент заключает договоры аренды, предметом которых является муниципальное имущество, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края и правовыми актами города.

Именно указанный Департамент в силу своего правового статуса и полномочий, представляя собственника, выступал стороной договора аренды спорных помещений с третьим лицом.

В силу пункта 3.6 приведенного Положения Департамент по вопросам своей компетенции обеспечивает правовую защиту имущественного комплекса города Перми, отстаивание интересов администрации города и Департамента в правоохранительных и судебных органах.

Таким образом, указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, неосновательное обогащение, заявленное ТСЖ «Компрос 55» ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно взыскано непосредственно с ответчика по делу – Муниципального образования «Город Пермь», за счет казны Муниципального образования «Город Пермь».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева