Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-9997/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именно в интересах Максимова Н.В., как и не доказано, что Максимов Н.В. давал Миронову С.А. какие-либо указания, обязательные к выполнению и связанные с эмиссией облигаций ОАО «Макси-Групп» и их досрочным погашением.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что доказательством факта планирования Мироновым С.А. и Максимовым Н.В. выкупа облигаций ОАО «Макси Групп» за чет средств эмитента со ссылкой на схему планирования перечисления 450 000 000 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. При этом признаны заслуживающими внимания доводы      Миронова С.А. о  том, что непосредственно схема «проведение в/р по размещению облигаций ОАО «Макси групп» Мироновым С.А. не подписана; доказательств, свидетельствующих о том, что лист с реквизитами и подписью Миронова С.А. является единым документом с вышеназванной схемой суду не представлено.

Не подтвержден надлежащими доказательствами довод заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент принятия решения о досрочном выкупе облигаций ОАО «Макси Групп» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  ответчики не были членами совета директоров истца в одно и то же время. Вместе с тем, иск основан на нормах корпоративного законодательства, что также свидетельствует о невозможности совместного осуществления ответчиками действий, повлекших убытки истца, ответственность за которые предусмотрена Федеральным законом «Об акционерных обществах». Судом принято во внимание, что истец связывает возникновение своих убытков с платежами, произведенными истцом в пользу ОАО «Металлургический холдинг» в период с 12.09.2006 по 13.09.2007. Между тем, в этот период Максимов Н.В. уже не являлся членом совета директоров истца, а на период выполнения таких функций Мироновым С.А. приходится лишь один платеж (12.09.2006) в сумме 142 000 000 руб. Следовательно, возникновение заявленных убытков не может быть обусловлено деятельностью ответчиков в качестве членов совета директоров истца.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого  было заявлено в суде первой инстанции ответчиками.

Вывод суда основан на верном применении закона.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ  определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из позиции истца следует, что убытки возникли в связи  с платежами в общей сумме 2 294 527 800 руб.,  произведенными им в пользу ОАО «Металлургический холдинг» в период с 12.09.2006 по 13.09.2007. Таким образом, с 13.09.2007 истец должен был узнать о нарушении своего права в заявленном размере в связи с данными перечислениями, которые он полагает необоснованными.

В суд истец обратился 31.03.20011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что моментом утраты его имущества в указанном размере является дата принятия решения о признании ООО «Уралснабкомплект» несостоятельным (банкротом) -19.02.2009, приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Какой-либо правовой связи между указанными платежами истца и  банкротством ООО «Уралснабкомплект» судом не установлено. Доказательств преднамеренного банкротства не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков суд правомерно отказал во взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам в соответствии со ст.11 АПК РФ относятся на их заявителей. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу №А60-9997/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова