Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-11458/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10385/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                          Дело №А60-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                       Снегура А.А., 

   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Слободчиков А.С., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Флеганова О.В.): Романов А.Ю., доверенность от 24.02.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего имуществом должника Пермикина В.В.: Пермикин В.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года,

принятое в составе председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Кириченко А.В., Новиковой О.Н.,

по делу №А60-11458/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича (ИНН 666000528036, ОГРНИП 304667030900019),

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Флеганов Олег Владимирович (далее – должник, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Один из кредиторов должника, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Сбербанк России), не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсного управляющего, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый о возложении на Пермикина В.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и об обязании его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что глава X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) не регулирует вопрос о порядке выбора арбитражного управляющего, а также о том, в чьей компетенции находится такой выбор, в связи с чем, по данному вопросу необходимо руководствоваться общими положениями Закона. В силу норм действующего законодательства, в связи с наличием у должника недвижимого имущества и необходимостью утверждения конкурсного управляющего суд должен признать необходимым проведение собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и обязать временного управляющего провести такое собрание. Отмечает, что Сбербанком России в суде первой инстанции была поддержана позиция о наличии оснований для признания Предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства, однако заявлено ходатайство о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Пермикина В.В. и об обязании последнего провести собрание для рассмотрения соответствующих вопросов. Однако судом данное ходатайство  было необоснованно отклонено с указанием на отсутствие обращения кредитора к временному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с целью выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Суд первой инстанции самостоятельно определил кандидатуру конкурсного управляющего имуществом должника, лишив, тем самым кредиторов права выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что обжалуемое решение подписано не теми судьями, которые указаны в решении.

До начала судебного заседания от должника и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к делу копий требования о проведении собрания кредиторов от 29.09.2011 и реестра почтовых отправлений от 30.09.2011.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено. В приобщении вышеназванных документов отказано, поскольку судом не установлены признаки относимости  данных документов непосредственно к рассматриваемому спору и кредитор не доказал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Пермикин В.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по настоящему делу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу.

Представитель должника по мотивам отзыва просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда в обжалуемой части – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеются признаки банкротства, в связи с чем, Предпринимателя следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство, а также утвердить конкурсного управляющего с целью управления имуществом должника и проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом арбитражный суд, сославшись на п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве и разъяснения п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и установив соответствие предложенной должником кандидатуры арбитражного управляющего Пермикина В.В., члена НП «Самореглируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» требованиям действующего законодательства, утвердил последнего конкурсным управляющим должника. Судом также было указано на то, что кредиторы в силу ст.ст.12 и 14 Закона о банкротстве вправе были требовать проведения собрания кредиторов, но к временному управляющему с соответствующим требованием не обращались.

Заявитель апелляционной жалобы наличие признаков банкротства Предпринимателя, необходимость введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего не оспаривает, однако считает, что в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства Сбербанка России о необходимости проведения собрания кредиторов и, соответственно, для утверждения в качестве конкурсного управляющего Пермикина В.В. без соответствующего решения собрания кредиторов.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а решение суда в части утверждения Пермикина В.В. конкурсным управляющим подлежащим отмене, поскольку кандидатура Пермикина В.В. была утверждена судом без учета волеизъявления (мнения) кредиторов должника, которое формируется посредством проведения собрания кредиторов и принятия решений в установленном порядке.

Действительно, глава X Закона о банкротстве не регулирует вопрос о порядке выбора арбитражного управляющего, а также о том, в чьей компетенции находится такой выбор, в связи с чем, по данному вопросу необходимо руководствоваться общими положениями Закона о банкротстве (ст.202 Закона).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

При этом в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемую организацию), проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Сбербанком России было заявлено ходатайство, в котором он указывал на необходимость проведения собрания кредиторов для решения вопроса о кандидатуре конкурного управляющего имуществом должника в целях сохранения баланса интересов кредиторов и должника и просил возложить на временного управляющего Пермикина В.В. только исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также обязать последнего провести собрание для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 115 т.2).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» данное ходатайство отклонил, указав на отсутствие обращения кредиторов к временному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с целью выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство кредитора, чем нарушил не только интересы этого кредитора, но и баланс интересов, а также общий порядок утверждения арбитражного управляющего.

Действительно, в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» содержится разъяснение том, что в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве собрания кредиторов при банкротстве индивидуального предпринимателя требуется проводить только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, в которых суд признает это необходимым. В остальных ситуациях суд принимает решение о признании должника несостоятельным без проведения собрания кредиторов.

Однако отсутствие необходимости в проведении собрания кредиторов с целью определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего арбитражным судом каким-либо образом не мотивировано, доказательства в материалах дела не представлены.

Вместе с тем, в силу специфики правоотношений, прерогативой выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего обладают только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, воля кредиторов в процессе банкротства по ряду важнейших вопросов, к числу которых относится и выбор кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), формируется посредством принятия решения на собрании кредиторов.

Судейское усмотрение в данном вопросе нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Апелляционный суд считает, что утвердив кандидатуру конкурсного управляющего имуществом должника, которая была предложена самим должником (л.д.112 т.2), суд, тем самым лишил конкурсных кредиторов Предпринимателя, предоставленного им Законом права выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В силу абз.3 п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (обращение самого должника с заявлением о признании себя банкротом, предложение должником кандидатуры одного и того же арбитражного управляющего в качестве временного и конкурсного управляющего), а также принимая во внимание тот факт, что решение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего напрямую зависит от воли кредиторов, но не должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует возложить исполнение обязанностей