Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-9736/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ОВЛ по Новолялинскому городскому округу является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Е757АА/96), вред застрахованному истцом автомобилю марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак Х291РО/66, причинен работником ответчика Рождественским Д.Г., с учетом того, что сумма в 120 000 руб. является предельной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с ответчика, застраховавшего свою ответственность в отношении автомобиля марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак Х291РО/66, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 647 625 руб. 90 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Указание в нарядах-заказах на автомобиль -  Тойота Лексус LX 470, хотя согласно материалам ДТП и копии паспорта транспортного средства при ДТП пострадал автомобиль Тойота Лексус GX 470, а также показания одометра являются опечатками, не влекущими изменения идентификационных признаков транспортного средства и не влияющими на объем, характер и стоимость восстановительных работ.

Из материалов дела не следует, что ответчик в установленной форме (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлял о фальсификации доказательств. Вследствие этого нельзя признать обоснованным указание ответчика на то, что судом первой инстанции не указано на причины отклонения заявления о фальсификации доказательств.  

Документы, представленные в обоснование исковых требований истца, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получили должную правовую оценку в судебном акте (п. 2 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, на основании имеющихся документов было проведена судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик. 

Из материалов дела не следует, что ООО "УГМК-Страхование" заявляло об индексации денежных сумм, поэтому довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты его возражения по индексации страховых выплат, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 по делу № А60-9736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Е.О. Никольская

Судьи

             М.С. Крымджанова

             Т.Н. Хаснуллина