Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-17274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер платы за оказанные коммунальные услуги ответчику с 01.11.2010 ОАО «Натальинский стеклозавод» не подписано (л.д. 26).

В апелляционной жалобе истец не отрицает, что предъявленное к оплате количество энергоресурсов в исковом периоде определено им в соответствии с величинами, согласованными на 2008 год.

Расчет, подтверждающий размер исковых требований в материалах дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 судебное разбирательство дела было назначено на 26 августа 2011 года, истцу предложено представить расчет по каждому виду оказанной услуги, нормативно и документально обосновать данный расчет (л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 (л.д.75-76) судебное разбирательство было отложено на 07.09.2011, на истца возложена обязанность проверить расчет, представленный ответчиком, в случае несогласия представить возражения.

Исполняя требования суда, истец представил расчет задолженности ОАО «Натальинский стеклозавод» перед МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район за период с октября 2010 года по март 2011 года (л.д. 80), в котором указаны объемы и стоимость услуг (254 806 руб. 28 коп.) При этом, расчет объемов оказанных услуг, его нормативное обоснование, в данном документе отсутствует, используемые при расчете величины не указаны, документально не подтверждены.

Доводы истца о том, что при расчете он использовал представленные ответчиком данные о численности работников завода, времени работы и другие, судом отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, из расчета данный вывод не следует. Подробного расчета объема оказанных ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, по вывозу твердых бытовых отходов МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район не представило и в суд апелляционной инстанции. Приложенные к жалобе расчеты за апрель – сентябрь 2011 года к спорному периоду не относятся, в связи с чем обоснованность исковых требований не подтверждают.

ОАО «Натальинский стеклозавод» представлен расчет количества холодной воды, сточных вод, согласно которому количество поставленной/потребленной холодной воды на объект (завод) составило – 213,5 куб.м, количество сточных вод – 213,5 куб.м. С учетом тарифов на услуги холодного водоснабжения, центрального водоотведения (коллектор), установленных для МУП «Энергосервис» на 2010 год (Решение Думы МО Красноуфимский округ № 243 от 03.12.2009), тарифов на холодную воду, водоотведение, установленных для МУП «Энергосервис» на 2011 год (Постановление РЭК Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК) ответчиком определена стоимость услуг холодного водоснабжения – 38 257 руб. 05 коп., в том числе, октябрь – декабрь 2010 года – 17 229 руб. 45 коп., январь – март 2011 года – 21 027 руб. 60 коп.(л.д. 83-87).

В подтверждение данных, используемых в расчете, ответчиком представлены справки о среднесписочной численности работников по состоянию на 12.11.2010; о количестве используемой техники (л.д. 43, 82).

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных исковых требований ответчиком не подтвержден. В связи с изложенным, суд правомерно принял расчет, составленный ОАО «Натальинский стеклозавод», в котором ответчик признал подлежащую оплате стоимость услуг по договору в отношении объекта – завод в размере 38 257 руб. 05 коп.

Доводы истца о несоответствии расчета ответчика положениям СНиП 2.04.01-85 выводы суда первой инстанции в данном конкретном случае не опровергают, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район надлежащими доказательствами и расчетом не подтверждены.

Ссылка истца на невозможность проверить правильность расчета, составленного ответчиком, состоятельной признана быть не может, поскольку для проверки расчета, составления контррасчета судом предоставлялось МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район достаточное количество времени. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 (л.д.75-76) судебное разбирательство было отложено на 07.09.2011. Таким образом, добросовестно пользуясь своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец имел возможность ознакомиться с представленным в дело расчетом ответчика и обосновать свои возражения.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате отпущенных энергоресурсов и оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 221 916 руб. 90 коп., в том числе, по объекту общежитие – 183 659 руб. 85 коп., по объекту завод – 38 298 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в указанном размере и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2010 по 15.04.2011 ответчиком не оспорен.

Учитывая, установленный судом размер задолженности ответчика перед истцом (261 180 руб. 12 коп.), заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 3 578 руб. 16 коп.

Правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу № А60-17274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова