Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6938/2010-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» Касьянова Олега Александровича, Воробьева А.В., доверенность от 05.09.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7», Вебер Я.В., доверенность от 11.01.2011 года;

от акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество), Кафтайловой Е.В., доверенность от 17.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года  об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделки по погашению задолженности в сумме 250 000 000 руб. по кредитному договору от 24.07.2008 года № 238-2008/Л и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-33832/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» (далее – ООО «ДАН-Строй», должник) Безденежных Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки от 27.02.2010 года по погашению задолженности  в сумме 250 000 000 руб. по кредитному договору от 24.07.2008 года № 2384-2008/Л, заключенной между ООО «РЕНОВА» и ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Транскапиталанк» (ЗАО) в пользу ООО «ДАН-Строй» денежных средств в размере 250 000 000 руб., на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕНОВА».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деменев М.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 года в удовлетворении заявления было отказано, с ООО «ДАН-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что исполнение обязательств по кредитному договору имело место в течение года до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указывает, что в результате исполнения обязательств по кредитному договору произошло уменьшение имущества должника, составляющее более     20% балансовой стоимости активов должника.

Обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена другим лицом (поручителем) за счет должника.  

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании  представителем конкурсного управляющего должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Трест № 7» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Также представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 16.02.2010 года № 03-10, заключенного между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «РЕНОВА».

Представитель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Трест № 7» поддержал ходатайство представителя конкурсного управляющего должника.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку невозможность представления данного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не обоснована, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  конкурсный управляющий должника  ссылается на следующие обстоятельства.

24.07.2008 года между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (Банк) и ООО «ДАН-Строй» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 2384-2008/Л (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора срок полного возврата суммы кредита по настоящему договору устанавливается до 22.07.2010 года.

За пользование кредитом Заемщик платит Банку 15,1% годовых. Указанная процентная ставка может изменяться в течение действия настоящего договора (пункт 2.3 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются, в том числе, поручительством  согласно договору  поручительства (юридического лица) № 2384-2008/ДП от 24.07.2008 года, заключенному между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «РЕНОВА».

27.02.2010 года ООО «РЕНОВА» платежными поручениями № 76-81 на расчетный счет АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) перечислило денежные средства на общую сумму 250 000 000 руб. в счет погашения долга за ООО «ДАН-Строй» по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 года к производству было принято заявление ООО «Трест № 7» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 года ООО «ДАН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А. Определением от 03.08.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что сделка по погашению поручителем суммы основного долга относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, в результате ее исполнения произошло уменьшение имущества должника, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что погашение задолженности по кредитному договору имело место в течение года до принятия к производству заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом; оснований для квалификации сделки в качестве подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда, не установлено; исполнение кредитного договора  осуществлено поручителем за счет собственных денежных средств; имеет место частный случай перемены лиц в обязательстве; требования ООО «РЕНОВА», основанные на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов должника; основания для признания сделки недействительной  в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют; действия поручителя по погашению  денежного обязательства должника по кредитному договору не повлекли изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по погашению задолженности направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после