Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, имело место причинение вреда кредиторам должника, поскольку сделка совершена другим лицом за счет должника, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях указано «погашение основного долга по кредитному договору № 2384-2008/Л от 24.07.2008 года (01004) согласно договору поручительства № 2384-2008/ДП за ООО «ДАН-Строй». Также перечисление указанных денежных средств  за ООО «ДАН-Строй» подтверждается  выпиской  по счету от 27.02.2010 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что погашение долга было произведено ООО «РЕНОВА» принадлежащими должнику денежными средствами, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств по кредитному договору  осуществлено поручителем  за счет собственных денежных средств. При этом, факт приобретения данных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ООО «РЕНОВА» и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), не исключает правильности вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

ООО «РЕНОВА», исполнив обязательства, предусмотренные договором поручительства, приобрело в силу 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к должнику по кредитному договору и обеспечившим его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 года требования ООО «РЕНОВА» по денежным обязательствам в размере 190 020 205 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из указанного определения следует, что АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) поручителю было выставлено требование от 05.02.2010 года о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ООО «ДАН-Строй» обязательств по кредитному договору № 2384-2008 от 24.07.2008 года. Поручителем произведено погашение основного долга в размере 250 000 000 руб. и процентов в размере 7 320 205 руб. 49 коп.

Ссылка апеллятора на имеющуюся разницу между размером погашенных поручителем обязательств и размером требований ООО «РЕНОВА», включенных в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявителем жалобы не доказано, что в этом размере произошло погашение должником требований ООО «РЕНОВА».

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в результате перечисления ООО «РЕНОВА» денежных средств в сумме 250 000 000 руб. во исполнение своих обязательств по договору поручительства уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчиком были признаны обстоятельства совершения сделки за счет должника, не представляет надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании таких обстоятельств.

Довод апеллятора о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 названной статьи).

Действительно, исходя из имеющихся в деле определений Арбитражного суда Пермского края, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» в размере 201 173 руб. 36 коп. (определение суда от 26.10.2010 года), ООО «Ирлайн-Прикамье» в размере 400 000 руб.  (определение суда от 26.10.2010 года), ООО «Пермстройгаз» в размере 4 086 426 руб. 49 коп. (определение суда от 26.10.2010 года), ООО «Оберег-Пермь» в размере 75 689 руб. 75 коп. (определение суда от 28.10.2010 года), ООО «Стройпермсервис» в размере 6 479 717 руб. 57 коп. основного долга и 13 728 руб. 22 коп. финансовых санкций (определение суда от 26.10.2010 года), ООО «Колортех» в размере 784 268 руб. 36 коп. (определение суда от 22.02.2011 года), ООО «Компания ОКНА ВЕКА» в размере 2 337 269 руб. 31 коп. основного долга и 123 552 руб. 88 коп. финансовых санкций, ООО «Перммонтажстрой» в размере 5 264 319 руб. 80 коп. (определение суда от  26.10.2010 года).

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которой переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

С учетом изложенного, совершение оспариваемой сделки поручителем не повлекло изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности оспариваемой сделки у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу № А50-7286/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова