Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-9790/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10859/2011-АК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-9790/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу   (ОГРН  1025900764120, ИНН 5903028528): Климова Ю.В., удостоверение, доверенность от 20.07.2011, Палушкин А.М., удостоверение, доверенность от 20.07.2011, личность, полномочия и возможность участия, которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - ООО "Компания ВАТ Спирит"  (ОГРН  1025900764120, ИНН 5903028528): Денисенко М.В., паспорт, доверенность от 19.02.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года

по делу № А50-9790/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

к ООО "Компания ВАТ Спирит"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Компания ВАТ Спирит» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, обнаруженные посторонние включения в алкогольную продукцию могли быть обнаружены обществом без помощи проведения экспертного исследования. Ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

          Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 судебное разбирательство было отложено на 01.12.2011 на 16 час. 00 мин. (14 час. 00 мин. московского времени), после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Нижегородской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 административным органом проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Компания ВАТ Спирит», находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 1.

В ходе проверки установлено, что в алкогольной продукции: Вино специальное «Портвейн 777» 1,5л, дата розлива 07.06.2010г., производитель: РООО «Чегемский винпищепром», Россия, КБР, г. Чегем, ул.Набережная , д.34, в количестве 680 бутылок, при визуальном осмотре были выявлены признаки несоответствия ГОСТ Р 52404-2005 (постороннее включение); Шампанское «Российское шампанское полусладкое», 0,75 л, дата розлива 18.12.2010г., производитель: ООО «Алькасар», КБР, Урванский район, с. Черная речка, ул. Ленина, д.1, корп. 1, в количестве 65 бутылок, при визуальном осмотре были выявлены признаки несоответствия ГОСТ Р 51165-98 (осадок), что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проверки на продаваемую алкогольную продукцию был наложен арест на основании протокола от 18.03.2011 (л.д. 39).

На основании определения о назначении экспертизы от 18.03.2011 изъятая алкогольная продукция направлена в ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» для исследования на соответствие требованиям государственных стандартов. Из ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» были получены экспертные исследования № 41 от 12.04.2011 г., № 42 от 12.04.2011г.

В соответствии с экспертным исследованием № 41 от 12.04.2011 представленный образец алкогольной продукции (две пластиковые бутылки вина специального «Портвейн 777» с датой розлива 07.06.2010, объемом по 1,5 л, производитель ООО «Чегемский винпищепром», Россия, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д.34, федеральные специальные марки 002 859108656, 002859108672) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005: по массовой концентрации приведенного экстракта; по массовой концентрации лимонной кислоты; по органолептическим показателям; по отсутствию органических кислот, характерных для специальных вин.

В соответствии с экспертным исследованием № 42 от 12.04.2011 представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки шампанского «Российское шампанское полусладкое» с датой розлива 18.12.2010г., объемом по 0,75 л, производитель ООО «Алькасар», КБР, Урванский район, с. Черная речка, ул. Ленина, д.1, корп. 1, федеральные специальные марки 002 037821815, 002 037821850) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51165-2009: по массовой концентрации сахаров; по органолептическим показателям; по качественному составу и количественному содержанию органических кислот.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.05.2011 № 06-12/24-ЮЛ, вышеуказанные действия ответчика квалифицированы по ст. 6.14 КоАП РФ, как нарушающие требования статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившиеся в закупке, хранении и поставке алкогольной продукции, несоответствующей государственным стандартам.

Полагая, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Компания ВАТ Спирит» к административной ответственности по данной статье.

         Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2011 г. ООО «Компания ВАТ Спирит» вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, выразившееся в реализации алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ, которое установлено административным органом на основании результатов экспертных исследований № 41 от 12.04.2011, № 42 от 12.04.2011 (л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу Постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2011 по делу № 5-122/2011.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2011 г. по делу № 5-122/2011 производство по административному делу в отношении директора общества Вронского А. Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, с арестованной алкогольной продукции снят арест. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

 Суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придав преюдициальное значение установленным Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2011 г. по делу № 5-122/2011 фактическим обстоятельствам.

С данной правовой позицией арбитражного суда суд апелляционной инстанции согласен. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При толковании нормы, предусмотренной ч.3 ст.69 АПК РФ, не следует буквально понимать, что распространение ее действия возможно исключительно на судебный акт по гражданскому делу.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судом общей юрисдикции, является судебным актом, имеющим одинаковое юридическое значение и подлежащее исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение содержит указание на установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Преюдициальное значение установленных судебными актами обстоятельств и заключается в том, что эти обстоятельства являются фактическими, они установлены судом по ранее рассмотренному делу, соответственно не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, если имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Возможность применения положений ч.3 ст.69 АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях  к  обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007г. №11974/06).

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства относительно недостатков алкогольной продукции, выявленных экспертным путем, являются преюдициальными для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание данное обстоятельство, несмотря на указание в акте внеплановой проверки от 18.03.2010г. о наличии в вине «Портвейн №777» посторонних включений, в шампанском «Российское шампанское полусладкое» - осадка, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре алкогольной продукции, при возражениях общества о наличии в алкогольной продукции посторонних включений и осадка, при отсутствии в материалах дела иных объективных доказательств, подтверждающих доводы административного органа и опровергающих доводы общества, с учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган располагал принимаемыми им как допустимые доказательства экспертными заключениями, которые не подтверждали наличие в спорной алкогольной продукции наличие посторонних включений и (или) осадка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям  прозрачности, осадка и посторонним включениям,