Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-9790/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые общество могло обнаружить без проведения лабораторных исследований, при приеме продукции на склад, соответственно, незаконности привлечения к административной ответственности по данному событию.

Суд первой инстанции, кроме того, правомерно указал на преюдициальное значение того обстоятельства, что спорная алкогольная продукция не реализовывалась в связи с возникшими у общества при проведении контрольной дегустации сомнениями относительно качества органолептических свойств продукции по вкусу и аромату.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществом были предприняты достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 6.14 КоАП РФ.

Обществом была создана комиссия по проверке качества поставляемой в его адрес алкогольной продукции, что подтверждается приказом от 01.02.2011 г. № 5/1/п; составлен акт от 10.03.2011 г. о результатах дегустации, проведенной комиссией; в адрес ООО «Даймонд Трейд» направлена претензия от 11.03.2011г. №135 об отказе и возврате поставленной продукции (л.д.91- 93).

Следовательно, общество самостоятельно выявило признаки несоответствия данной алкогольной продукции ГОСТ, отказалось от ее реализации и предприняло меры по ее возврату.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Компания ВАТ Спирит» состава административного правонарушения по ст. 6.14 КоАП РФ, недоказанности события и об отсутствии вины во вменяемом Межрегиональным управлением  Росалкогольрегулирования по ПФО административном правонарушении.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные административным органом требования  удовлетворению не подлежат.

         При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований,  при  том,  что постановлением мирового судьи от 06.06.2011 арест, наложенный на спорную алкогольную продукцию по протоколу от 18.03.2011, был снят, продукция была возвращена обществу, необходимость в принятии дублирующего решения по разрешению вопроса относительно алкогольной продукции у арбитражного суда отсутствовала.

  Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  20 сентября 2011 года по делу № А50-9790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                 Л.Ю.Щеклеина       

         Судьи                                                                              Е.Ю.Ясикова

                                                                                                      О.Г.Грибиниченко