Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-9084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11362/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                                Дело № А50-9084/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-2": Реутова И.А. и Морозова Т.В. – по доверенности от 25.04.2011;

ответчик, муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"  - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2011 года по делу № А50-9084/2011,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-2"  (ОГРН 1085918000410, ИНН 5918838324)

к муниципальному учреждению "Служба заказчика  жилищно-коммунальных услуг"  (ОГРН  1025901929371, ИНН 5918012094)

о возмещении материального ущерба,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-2" (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с исковым требованием к муниципальному учреждению "Служба заказчика  жилищно-коммунальных услуг" (далее – Учреждение ЖКУ, ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 839 454 руб., возникшего в связи с оплатой истцом услуг по замене трубопроводов системы ГВС по причине поставки ответчиком горячей воды в жилой дом по ул. Чапаева, 21/3, ненадлежащего качества, в связи с установкой последним на ЦТП-5 электронного преобразователя солей жесткости «Термит», в результате чего была изменена технология подготовки горячей воды и процесс выпадения солей (образования накипи) переместился с теплообменного оборудования ЦТП-5 на внутридомовую сеть ГВС жилого дома по ул. Чапаева, 21/3 (первого дома по схеме движения теплоносителя), (исковое заявление, уточненное исковое заявление – том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, Управляющей компании возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 рублей (том 2 л.д. 91-95).

Истец, Управляющая компания, с решением суда не согласна по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

По мнению истца, Управляющая компания понесла убытки по замене трубопровода системы ГВС в сумме 839 454 руб., в результате нарушения ответчиком организации водно-химического режима (нарушения технологии приготовления воды).

В жалобе настаивает на доводах, изложенных им в суде первой инстанции в исковом заявлении и уточнении к нему. Считает, что доказательства противоправности действий ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в материалах дела имеются.

Представленное им в дело экспертное заключение Янкевича А.Э. от 07.09.2011 считает надлежащим доказательством, неправомерно не принятым судом первой инстанции.

Ссылаясь на данное заключение, указывает, что при обычных условиях работы ЦТП наличие образования накипи возможно, но в данной ситуации образование накипи произошло лавинообразно с 60% обрастанием внутренней поверхности труб до полного их зашлаковывания.

Пояснил, что работы по замене трубопровода системы ГВС не были включены в перечень работ по текущему ремонту и не были учтены в отчете Управляющей компании о выполненных работах за отчетный период 2009-2010 гг., в связи с чем спорная сумма не была начислена и оплачена собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Чапаева, 21/3, что подтверждается, по его мнению, справкой управляющей компании представленной в дело.

Представители истца в судебном заседании на доводах жалобы и заявленного искового требования настаивали, просили иск удовлетворить, решение отменить.

Ответчик, Учреждение ЖКУ, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление ответчика судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края № 20-га от 30.04.2008 года «О передаче многоквартирного дома в управление» 19 июня 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-2" по Акту приемки-передачи жилого дома передан в управление многоквартирный жилой дом в г. Лысьва по ул. Чапаева, 21/3 в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 146-151). В п. 12 Акта «Система ГВС» указано, что запорно-регулирующая арматура в рабочем состоянии, магистральный трубопровод теплоизолирован, смена магистрального трубопровода произведена в 2007г., имеет место зашлакованность трубопроводов по стоякам.

04 мая 2008 года между Управляющей компанией и гражданами-собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева, 21/3 согласно списку Приложения № 1 заключен договор управления многоквартирным домом № 47, предметом которого является выполнение Управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 29-49).

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в Приложении № 2 к договору, которое включает, в том числе, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг.

Согласно Приложения № 2 п. 13.3 «Горячее водоснабжение» трубопровод изолирован, техническое состояние элементов – зашлакованность по стоякам.

В Приложении № 4 к договору указан перечень работ по содержанию многоквартирного дома и периодичность их проведения, включает в том числе: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, обслуживающих более одного жилого и нежилого помещения, в т.ч. оборудование, находящееся в жилых и нежилых помещениях, работа или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние всего инженерного оборудования дома (ремонт, смена прокладок и сальниковых уплотнителей запорно-регулировочной арматуры, смазка и притирка трущихся поверхностей, смазка и разгонка штоков задвижек – по мере необходимости; ликвидация порывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры – по мере необходимости); работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе, ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления – 1 раз в год; промывка и опрессовка системы центрального отопления – 1 раз в год; аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения – постоянно.

Из дела также следует, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края № 54 от 14.04.2008 «О передаче муниципального имущества с баланса МУУП «Лысьвастройзаказчик» на баланс МУ «Служба Заказчика «ЖКУ» Учреждению ЖКУ по Акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 000375 от 30.04.2008 передано на баланс на праве оперативного управления здание ЦТП-5 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева (том 2 л.д. 26-32).

03.11.2008 года на обратном трубопроводе ГВС, после врезки трубопровода ХПВ, на ЦТП-5 произведена установка прибора «Термит М» (электронный преобразователь солей жесткости воды), о чем составлен соответствующий Акт, утвержденный главным инженером Учреждения ЖКУ (том 2 л.д. 25).

01.06.2009 года Управляющая компания (абонент) заключила договор энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение № 233-ТЭ с Учреждением ЖКУ – энергоснабжающая организация (том 1 л.д. 76-92). По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве и по объектам, указанным в Приложении № 1 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В Приложении № 1 к договору указан, в том числе, жилой дом по ул. Чапаева, 21/3.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора энергоснабжения точкой поставки тепловой энергии является граница эксплуатационной ответственности оборудования и тепловых сетей сторон. Границы принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом (актами) между энергоснабжающей организацией и абонентом, который (которые) является неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.06.2009 – Приложение № 3 к договору № 233-ТЭ, стороны определили границей ответственности обслуживания тепловых сетей считать наружную стену фундамента здания, перечисленных в Акте объектов теплопотребления, в том числе жилого дома по ул. Чапаева, 21/3.

В силу п. 1.4 договора энергоснабжения показатели качества подаваемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии устанавливаются в соответствии с Приложением № 2, 2/1, 2/2.

10 мая 2011 года Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иксом к Учреждению ЖКУ с иском о возмещении причиненного ущерба в размере 839 454 руб., возникшего, по его мнению, в связи с оплатой истцом услуг по замене трубопроводов системы ГВС по причине поставки ответчиком горячей воды в жилой дом по ул. Чапаева, 21/3, ненадлежащего качества, в связи с установкой последним на ЦТП-5 электронного преобразователя солей жесткости воды «Термит М», в результате чего была изменена технология подготовки горячей воды и процесс выпадения солей (образования накипи) переместился с теплообменного оборудования ЦТП-5 на внутридомовую сеть ГВС жилого дома по ул. Чапаева, 21/3 (первого дома по схеме движения теплоносителя).

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворения заявленного истцом иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, искового заявления, его письменного уточнения, выслушав представителей истца в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного искового требования о взыскании убытков не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что совокупность указанных условий истцом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

 В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 система отопления как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,