Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-22932/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11465/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-22932/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                 Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – Пермякова И.В., паспорт, доверенность от 16.02.2011,

от ответчика  - Куртюков М.С., паспорт, доверенность от 30.03.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года

по делу № А60-22932/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"  (ОГРН  1096670021876, ИНН 6670261760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс"  (ОГРН  1096673009630, ИНН 6673204986)

об обязании передать техническую документацию, взыскании неосновательного обогащения,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее – ООО «УК «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее – ООО «Деловой Альянс», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 14/1, 14/2, а также взыскать с ответчика 167 868 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от собственников жилых помещений в счет капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 14/1, 14/2.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены, на ООО «Деловой Альянс» возложена обязанность передать ООО «УК «Пионер» техническую и управленческую документацию на многоквартирные жилые дома № 14/1 и № 14/2 по ул. Лагерная г. Екатеринбурга, а именно: технические паспорта домов; проектную документацию на каждый дом по разделам АС, ТС, ВК, НВК, ОВ, КЖ, ЭЛ, НЭС, НСС, СС, НТС, УКУТ; исполнительные схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); акты периодических осмотров жилых домов; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома; паспорта на общедомовые приборы учета тепловой, электрической энергии, а также газа, ГВС и ХВС; документы по земельным участкам и границам убираемой территории; копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному и текущему ремонту.

С ООО "Деловой Альянс" в пользу ООО «УК «Пионер» взыскано 167 868 руб. 58 коп. основного долга, а также 10 036 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО «УК «Пионер» возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 54 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2011 № 421.

Ответчик, ООО "Деловой Альянс", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству на 06.09.2011 узнал случайно 05.09.2011. В связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания, был лишен возможности представить свои пояснения по делу. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемая документация действительно находится у ответчика и им неправомерно удерживается, указав, что судом не исследовался вопрос о нахождении истребуемой документации у ответчика. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, давая оценку договорам управления жилыми домами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по ул. Лагерная, д. 14/1, 14/2, г. Екатеринбург с ООО «Деловой Альянс» был заключен договор управления многоквартирными домами от 30.04.2010.

Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по ул. Лагерная, д. 14/1, 14/2, г. Екатеринбург, проведенным с 10.05.2011 по 17.05.2011 в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 18.05.2011, приняты решения о расторжении с ООО «Деловой Альянс» договора управления многоквартирными домами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Пионер», о возложении на ООО «УК «Пионер» обязанностей по уведомлению ООО «Деловой Альянс» о принятых на общем собрании решениях, совершении всех необходимых действий для расторжения договора управления многоквартирными домами с ООО «Деловой Альянс», взыскания с него денежных средств, истребования документации от ООО «Деловой Альянс».

Письмом от 19.05.2011 ООО «УК «Пионер» уведомило ООО «Деловой Альянс» о принятых общим собранием собственников помещений в спорных домах решениях, представило представителю ответчика для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих принятые общим собранием собственников помещений решения, и предложил передать техническую документацию на вышеуказанные дома.

Ссылаясь на то, что техническая документация не передана ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании с ответчика 167 868 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от собственников жилых помещений в счет капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 161, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений жилых домов по ул. Лагерная, д. 14/1, 14/2, г. Екатеринбург решениями общего собрания от 18.05.2011 в качестве управляющей организации избрали ООО «УК «Пионер».

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании собственниками помещений в многоквартирных домах протоколов и решений общих собраний, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Пионер», в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия договоров управления многоквартирными домами  № 14/1, 14/2 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 30.04.2010, заключенны собственниками помещений с ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, установил, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Лагерная, № 14/1, № 14/2 воспользовались правом на отказ от исполнения договоров управления многоквартирными домами с ответчиком, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений, и пришел к выводу о том, что  договор управления многоквартирным домом № 14/1 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 30.04.2010, договор управления многоквартирным домом № 14/2 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 20.05.2010 являются расторгнутыми. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истребуемой документации в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложил на ответчика обязанность передать истцу техническую документацию на вышеуказанные многоквартирные жилые дома  и иные связанные с управлением таким домом документы (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Обстоятельства, связанные с обоснованностью требований истца о  взыскании с ответчика 167 868 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от собственников жилых помещений в счет капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 14/1, 14/2, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения истребуемой документации у ответчика и ссылки на то, что судом не исследовался вопрос о нахождении истребуемой документации у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из толкования норм жилищного и гражданского законодательства, приведенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, следует, что отсутствие или утрата документации у ответчика само по себе не освобождает его от необходимости исполнения обязанности, установленной ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, давая оценку договорам управления жилыми домами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении заявителем норм права.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является установление лица, наделенного в установленном порядке полномочиями по управлению спорными многоквартирными домами.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Таким образом, исследование и оценка договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенных с предыдущей управляющей организацией и вновь избранной, являются существенными и необходимыми для правильного разрешения настоящего спора.

Установив факт соблюдения предусмотренного условиями договоров управления от 30.04.2010 и нормами Жилищного кодекса РФ порядка расторжения данных договоров управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче технической документации у ответчика и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки ответчика на оспаривание им в судебном порядке договоров управления, заключенных с ООО «УК «Пионер», являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данные договоры управления спорными домами в установленном порядке не признаны незаконными.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного