Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-10809/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помимо его воли.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие задолженности по  договору субаренды от 19.02.2010 года, которую не отрицает ООО «Соемпа», не является основанием для удержания транспортного средства, а задолженность по оплате за пользование стоянкой в течение четырех дней марта 2011 года несоразмерна стоимости удерживаемого автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8 от 01.07.1998) при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В связи с этим, избранный ответчиком способ защиты своих прав обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку несоразмерен нарушению, то есть не отвечает требованиям абзаца 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления № 6/8 от 01.07.1998 разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды не может быть определен в размере стоимости перевозки, указанной в заявке ООО «Вален» от 03.03.2011 года, а должен устанавливаться с учетом разумных затрат истца на осуществление данной перевозки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 указанного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом была представлена справка-расчет чистой прибыли перевозки по маршруту г. Пермь -                            г. Новосибирск - г. Пермь от  12.09.2011 года, согласно которой размер чистой прибыли от перевозки составил бы 62 306 руб., которая рассчитана исходя из стоимости перевозки 126 000 руб. за минусом затрат в размере 63 694 руб. (расходы на дизельное топливо - 35 606 руб., командировочные расходы                     - 1 500 руб., расходы на заработную плату с учетом налогов - 25 200 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверка достоверности доказательства осуществляется на основе иных представленных в материалы дела доказательств.

Справка-расчет чистой прибыли перевозки по маршруту г. Пермь -                            г. Новосибирск - г. Пермь от  12.09.2011 года не может быть признана надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку является односторонним документом и истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности сумм перечисленных в справке-расчете расходов. Так, истцом не представлены доказательства достоверности сведений о расстоянии между городами Пермь и Новосибирск; среднерыночной стоимости 1 литра дизельного топлива на март 2011 года; показателей расхода топлива двигателем автомобиля КАМАЗ; установления локальным актом организации, трудовым договором размера заработной платы, суточных водителя, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции был лишен возможности установить достоверный размер предполагаемой упущенной выгоды в результате неправомерного удержания ответчиком автомобиля истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу № А50-10809/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова