Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-21718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания «ЮС-Профи», ООО «ИнтерКомФинанс», компания «Юника», «Адвокатское бюро «Егорычев и партнеры», юридическая компания «Право и закон», ООО «Юридическая фирма «БИЗНЕС-ГАРАНТ», ООО «Лекс-Консульт», ООО «БИЗНЕС И ЗАКОН», не свидетельствуют о том, что   взысканная судом первой инстанции сумма  расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

Приведенные налоговым органом расценки организаций о средней стоимости юридических услуг  не могут являться доказательствами необходимыми для исчисления  стоимости юридических услуг, поскольку указанные в данных расценках организаций цены, являются примерными, с указанием «от»  и безотносительно  к обстоятельствам рассматриваемого дела, без учета его сложности и отсутствия сложившейся  судебной практики, а также без учета значительного объема  материалов дела.

Следовательно, исчислять «средние» цены на юридические услуги, сложившиеся в городе Перми на основании только указанных доказательств, не представляется возможным.

Кроме того заинтересованными лицами не представлены  сведения  из статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты  услуг представителей, оказывающих юридические услуги.     

Доводы ответчиков о том, что данный спор не может быть отнесен к сложным, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так суд указал, что поскольку рассмотрение дела по правилам первой инстанции проводилось дважды, стороны настаивали на своих правовых позициях в двух инстанциях, в общей сложности проведено 6 судебных слушаний, материалы дела составили объем в 12 томов, представителем заявителя подготовлено ряд документов (заявление об оспаривании решений Инспекции и Управления, ходатайство  о принятии обеспечительных мер,  письменные возражения на отзывы Инспекции и Управления, отзывы на апелляционные жалобы), сумма, подлежащая взысканию по оспариваемым решениям ответчиков, составила около 20 млн. руб.

Кроме того, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными, суд апелляционной инстанции учитывает п. 1.2 договора  на оказание  правовых услуг от 18.09.2010г., согласно которому заказчик оказывает правовые услуги путем подготовки своими силами  соответствующего заявления,  которые включают в себя стадию приема, изучения, формирования позиции и анализа документов, необходимых для представления интересов ИП Геллер Э.Г. в суде первой инстанции.

При этом в рамках указанного договора услуги по досудебному регулированию предусмотрены не были, названным договором предусмотрены только услуги по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной  инстанций.

Согласно положениям ст. 125, 126 АПК РФ в заявлении в арбитражный суд должны быть указаны требования заявителя к заинтересованному лицу  со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, прием документов, их изучение, формирование позиции и анализ является необходимыми стадиями для подготовки и подачи в суд документально обоснованного заявления, приложений к нему и обеспечения участия в судебных заседаниях подготовленного специалиста.

Таким образом, суд первой  инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы по чрезмерности и расчет заявителя, с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 900 000 руб.

Довод Управления о том, что в суде первой инстанции оно несло права и обязанности  третьего лица,   решение Управления  от 18.09.2010 № 18-22/208 судом первой инстанции не признано недействительным, подлежит отклонению, так как  постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2011г., решение суда было отменено, в связи с необоснованным не рассмотрением части требований ИП Геллера Э.Г., вышестоящий налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве ответчика  и вынесен новый судебный акт о признании недействительным как решения инспекции, так и решения УФНС России по Пермскому краю от 18.09.2010 № 18-22/208. В связи с чем,  судом обоснованно судебные расходы взысканы также и со второго ответчика -  Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

В результате изложенного определение суда от 03 октября 2011года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011года по делу № А50-21718/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

В. Г. Голубцов