Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-18906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12083/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-18906/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) ООО «СредУралДорСервис»: Раздьяконов Е.С. по доверенности № 4ЮР от 12.08.2010, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) ООО «Квинта ЛК»: Портнягина М.А. по доверенности № 22 от 31.10.2011, паспорт,

от третьего лица  (первоначальному иску) ООО «Золушка»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Квинта ЛК»,

на решение Арбитражного  суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу № А60-18906/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску  ООО «СредУралДорСервис»  (ОГРН 1069670117109, ИНН 6670118697)

к ООО «Квинта ЛК»  (ОГРН 1069659061383 , ИНН 6659147775)

третье лицо:  ООО «Золушка» (ОГРН 1069670132597 , ИНН 6670133286)

о взыскании убытков по договору купли-продажи,

и по встречному иску ООО «Квинта ЛК»

к ООО «СредУралДорСервис»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СредУралДорСервис» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Квинта ЛК» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  300 000 руб. убытков (реального ущерба).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Золушка» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Квинта ЛК» к ООО «СредУралДорСервис» о взыскании 10 817 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 132 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «Квинта ЛК» было подано второе встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи № 1711 от 17.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» и обществом «Золушка» недействительным   (ст. 170 ГК РФ).

Протокольным определением от 28-29.09.2011  в удовлетворении ходатайства  о принятии второго встречного иска  отказано (ст.ст. 49, 132, ч.5 ст. 159 АПК РФ,  постановление президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010). Мотивируя отказ, суд указал, что обществом «Квинта ЛК» фактически заявлено новое  самостоятельное  требование, направленное на одновременное изменение предмета и основания первого встречного иска,  что недопустимо в силу  ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 (с учетом определения  от 07.11.2010) требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск  удовлетворен  частично: с  ООО «СредУралДорСервис» в пользу ООО «Квинта ЛК» взыскано 10 139 руб. 45 коп. процентов.  В  остальной части  встречного иска  отказано.

ООО «Квинта ЛК» не согласно с решением в части   взыскания с него убытков по первоначальному иску.  В апелляционной жалобе просит решение в этой  части отменить, в удовлетворении требований ООО «СредУралДорСервис» о взыскании убытков отказать. Кроме этого, ответчик просит суд признать договор купли-продажи № 1711 от 17.11.2010 недействительным. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального  (ст. 15 ГК РФ) и процессуального права (ст. 132 АПК РФ). Заявитель  поясняет, что  оспариваемые действия ООО «Квинта ЛК» были  продиктованы  ненадлежащим  исполнением  истцом условий мирового соглашения, достигнутого в рамках гражданского дела. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не усматривает. Настаивает на том, что правоотношения истца и третьего лица, возникшие из   обязательств по договору  купли-продажи № 1711 от 17.11.2010, не имеют  отношения к данному спору.

Заявитель усматривает в действиях истца  признаки злоупотребления правом.

ООО «СредУралДорСервис»  с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Третье лицо в отзыве также указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  общества «Квинта ЛК». По мнению ООО «Золушка», доводы жалобы основаны на неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, данных в п. 10 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие  вышеуказанных обстоятельств в совокупности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Избрание истцом такого способа защиты  как взыскание убытков при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, не может повлечь  удовлетворение заявленных исковых требований.

Наличие убытков общество «СредУралДорСервис» обосновывает невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № 1711 от 17.11.2010, заключенного между ним, как продавцом, и ООО «Золушка» - покупателем,  в части передачи  до 31.12.2010 оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) продаваемого  автомобиля - самосвала модели Алтай 3310-ОЮ (VIN) XU833100070000075, 2007 года выпуска.

ПТС  находился у лизингодателя (ООО «Квинта ЛК»), но  в нарушение условий мирового соглашения не передан лизингополучателю даже после оплаты долга.  

В этой связи  сделка  купли-продажи автомобиля с ООО «Золушка» не состоялась.

Решением  арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу №А60-6173/2011 продавец был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу покупателя  договорной неустойки в сумме 300 000 руб.,  предусмотренной п. 4.2 договора № 1711. Представленные в дело платежные поручения № 64 от 24.05.2011, № 65 от 24.05.2011 на общую сумму 300 000 руб.,  свидетельствуют  об исполнении данного решения.

По утверждению истца, невозможность исполнения обязательств по договору № 1711 была вызвана неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении  мирового соглашения, заключенного между ООО «СредУралДорСервис» и ООО «Квинта ЛК».

В соответствии с условиями, утвержденного мирового соглашения ООО «СредУралДорСервис» в срок до 30.05.2010 должно было перечислить на расчетный счет ООО «Квинта ЛК» 296 711 руб. 66 коп., а ООО «Квинта ЛК», в свою очередь, после зачисления указанной суммы на счет, передать обществу  «СредУралДорСервис» паспорт транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга № 97/07 от 18.04.2007,  доверенность для снятия транспортного средства с регистрационного учета в  ГИБДД.  Мировое соглашение содержит условие, что с момента перечисления  обществом  «СредУралДорСервис» денежных средств,  к нему переходит право собственности на транспортное средство - самосвал модели Алтай 3310-ОЮ (VIN) XU833100070000075, год выпуска 2007.

В подтверждение исполнения условий мирового соглашения ООО «СредУралДорСервис» представило платежные поручения, указанные выше, но ПТС лизингодатель так и не передал. Его получение лизингополучатель добился через службу судебных приставов по исполнительному листу только в апреле 2011 года.  

Изучив материалы дела  (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права, поэтому  подлежит отмене.

Апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между  действиями ответчика, долгое время не передававшего  ПТС, и взысканной с истца суммой по договору № 1711.

Не исполнение обществом  «СредУралДорСервис» принятых на себя обязательств по договору купли-продажи  от 17.11.2010 не является основанием для взыскания убытков предусмотренных ст. 15 ГК РФ, поскольку денежные средства, взыскиваемые истцом как убытки, были уплачены третьему лицу в рамках действующего обязательства, возникшего из  договора купли-продажи.

Несвоевременное исполнение продавцом транспортного средства обязанности по передаче технической документации  (ПТС), само по себе, не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть, заключая договор купли-продажи. Истец был свободен в своих действиях при заключении договора, мог оценить риск, на который шел в отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль, являющийся  (на момент заключения сделки)  предметом судебного спора (ст.ст. 460, 464 ГК РФ). Заключая договор с ООО «Золушка» истец не учел, что   риск предпринимательской деятельности лежит на лице, её осуществляющем (ст. 2 ГК РФ).

Указанные обстоятельства исключают вывод суда о наличии  прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Квинта ЛК» подлежит удовлетворению.

Указанное  в жалобе ООО «Квинта ЛК» требование о признании договора купли-продажи № 1711 от 17.11.2010 недействительным, апелляционным судом в силу п. 3 ст. 257 АПК РФ не рассматривается, поскольку в  предмет исследования суда первой инстанции  не входило.

 Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального закона (ст. 132 АПК РФ) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Отказывая в принятии второго  встречного иска, арбитражный суд Свердловской области правомерно исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту в ином, установленном законом порядке.

Далее.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования по встречному иску ООО «Квинта ЛК» о взыскании  с ООО «СредУралДорСервис» 10 817 руб. 16 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В указанной части решение суда   не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 по делу №А60-18906/2011 изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «СредУралДорСервис» в доход федерального бюджета 1 820 (одну тысячу восемьсот двадцать) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «СредУралДорСервис» в пользу ООО «Квинта ЛК» 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова