Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-30852/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12039/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                     Дело № А60-30852/2011-ГК

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Богдановой Р.А.  и  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Риал»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «НеоКрил»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно строительная фирма «НеоКрил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу № А60-30852/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО «Риал» (ОГРН 1058600625302, ИНН 8620016478),

к ответчику ООО Производственно строительная фирма «НеоКрил» (ОГРН 1026605771532, ИНН 6664084231),

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная фирма «НеоКрил» 2033219,50руб. задолженности по оплате работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте в рамках договора субподряда №019/08 от 31.07.2008, 1311426,58руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании пункта 7.2 договора (л.д.54-56).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011, принятым судьей Платоновой Е.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2033219,50руб. долга,  665713,29руб. неустойки, начисленной  за период с 11.11.2009 по 17.08.2011, 39723,23руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.70-74).

         Ответчик с решением суда не согласен в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе указал, что заявленная к взысканию неустойка превышает в четыре раза сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же расчетный период по статье 395  ГК РФ. Указывая на то, что существенные негативные последствия для кредитора в связи с несвоевременной оплатой работ по договору не наступили, просит решение в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что суд решение  в отношении взыскания неустойки принял с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку на 50%. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. О пересмотре дела в обжалуемой части возражений не заявил.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Производственно строительная фирма «НеоКрил» (подрядчик) и обществом «Риал» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.07.2008 №019/08, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить из материалов и по заданию подрядчика работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте подрядчика: Ноябрьская ПГЭ, и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.14-16).

Начало выполнения работ  – 11.08.2008, окончание – в течение 75-ти календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 2 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что по правовой природе он является договором  подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком (статья 706 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению от 25.08.2008 №1 к договору подряд, общая стоимость работ составила 6783594,50руб. (л.д.17).

В период с сентября 2008 года  по октябрь 2009 года подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 6783594,50руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке   выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.09.2008, №2 от 30.10.2009, справками о стоимости работ формы КС-3 №1 от 22.09.2008 на сумму 4750375,53руб., №2 от 30.10.2009 на сумму 2033219,50руб. (л.д.24-27).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). Приемка выполненных работ влечет возникновение у заказчика  обязанность по их оплате (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 3.3) субподрядчик не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца предоставляет подрядчику документы, оговоренные в пункте 3.2. договора (акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3). Оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания актов выполненных работ подрядчиком.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком  полностью не исполнены, работы оплачены в сумме 4750375руб. (л.д.21).

         Задолженность перед подрядчиком в сумме 2033219,50руб. заказчиком не оспаривается. Претензия №105 от 13.09.2010, направленная подрядчиком с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ, оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. Решение суда в части взыскания  основного долга ответчик не оспаривает (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

За просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 договора подряда подрядчик начислил пени в сумме 1311426,58руб. за период с 11.11.2009 по 17.08.2011.

Возражая против размера предъявленной ко взысканию пени, ответчик ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик указал,  что за расчетный период просрочки исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ составляют 294943,90руб.

По условиям договора субподряда (пункт 7.2) в случае нарушение сроков оплаты по договору, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласованного сторонами в пункте 7.2 договора субподряда.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его не противоречащим условиям договоров, положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период образования задолженности, в отношении которого проведено начисление неустойки и незначительные периоды к ее начислению, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате со стороны ответчика; значительной размер неустойки по отношению к сумме основного долга при их совпадении по сумме, а также то, что предусмотренная договором неустойка превышает учетную ставку банковского процента, утвержденную Центральным банком России, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер признаваемой ко взысканию неустойки на 50% от заявленной, взыскав с должника 665713,29руб. неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается только на её размер, согласованный сторонами при заключении договоров. Однако названное ответчиком обстоятельство само по себе основанием для снижения неустойки не является (ст.421 ГК РФ).

         Несостоятелен довод заявителя о снижении договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку, зная о положениях названного закона, заключая договор стороны предусмотрели договорную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. 

         С учетом изложенного решение отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты в установленном размере и порядке госпошлины по апелляционной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу  №А60-30852/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная фирма «НеоКрил» (ОГРН 1026605771532, ИНН 6664084231) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

          Судьи                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                     Е.О. Никольская