Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-13064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11987/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                    Дело № А50-13064/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Петров Анатолий Викторович) – Попов Н.М. (доверенность от 22.06.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон») – Алакин Д.В. (доверенность от 22.06.2011 – л.д. 41 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Камикс») – Москаленко П.К. (доверенность от 11.01.2011 – л.д. 55 том 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камикс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу № А50-13064/2011, принятое судьей Муталлиевой И.О. по иску Петрова Анатолия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641), обществу с ограниченной ответственностью «Камикс» (ОГРН 1075905000467, ИНН 5905247660)

о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

         Петров Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон», обществу с ограниченной ответственностью «Камикс» о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 25.04.2011, заключенного между ООО «ТД «Бетон» и ООО «Камикс».

         Решением от 30.09.2011 иск удовлетворен (л.д. 25-40 том 4).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Камикс» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Определением от 19.09.2011 у прежнего руководителя ООО «ТД «Бетон» Наймушина А.В. были запрошены документы (выписка из приказа «Об учетной политике» за подписью директора ООО «ТД «Бетон» от 22.04.2011, приказ № 1-од от 01.02.2011), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и вручения указанного определения Наймушину А.В. Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил надлежащее уведомление лица, от которого могли быть получены указанные доказательства, и необоснованно сделал вывод об отсутствии подлинных документов.

Наличие у ООО «Камикс» бухгалтерской отчетности общества «Торговый дом «Бетон» за 2010 год, а также данных в отношении размера оспариваемой сделки и учета уступаемой дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, полученных от уполномоченного лица, подтверждает проявленную осмотрительность по вопросу о порядке совершения сделки и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возложение судом первой инстанции обязанности по подтверждению достоверности данных в указанной бухгалтерской отчетности за 2010 год на ответчика - ООО «Камикс» - является нарушением ст. 65 АПК РФ в части ошибочного возложения на него данного бремени доказывания и основанием для отмены решения, поскольку бухгалтерская отчетность составляется и оформляется самостоятельным хозяйствующим субъектом (обществом «Торговый дом «Бетон») на основании внутренних и непубличных данных бухгалтерского учета, последняя была получена от уполномоченного единоличного исполнительного органа общества, имеет отметку о представлении в налоговый орган, не оспорена или иным образом не опровергнута самим обществом «Торговый дом «Бетон».

Вывод суда об отсутствии доказательств утверждения указанной годовой отчетности и бухгалтерского баланса за 2010 год единственным участником ООО «ТД «Бетон» сделан в нарушение норм ст.ст. 34-39, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По состоянию на 22.04.2011 (дата, когда ООО «Камикс» получило от ООО «ТД «Бетон» бухгалтерский баланс за 2010 год) и на дату заключения оспариваемой сделки (25.04.2011) обязанность по утверждению годовой бухгалтерской отчетности единственным участником общества «Торговый дом «Бетон» еще не наступила и требование о ее обязательном утверждении не соответствовало нормам законодательства и положениям учредительных документов общества. В свою очередь, истец не представил в материалы дела иную бухгалтерскую отчетность за 2010 год, оформленную уполномоченным исполнительным органом, представленную в налоговый орган и утвержденную единственным участником общества. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года имеет отметку о представлении его в налоговый орган, датированную позднее 25.04.2011.

В материалах дела имеется отчет об оценке, включающий сопроводительное письмо в адрес Наймушина А.В. и выполненный ООО «Инвест-Аудит» для ООО «ТД «Бетон» по состоянию на 01.02.2011, из содержания которого суд первой инстанции мог установить, что оценивалась именно дебиторская задолженность общества «Пермтрансстром» перед обществом «ТД «Бетон» в размере 21 679 852 руб. 21коп., - рыночная стоимость которой была определена в размере 863 200 руб.

Суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух противоположных отчетов (первый выполнен ООО «Инвест-Аудит», второй выполнен ООО «Компромисс») руководствовался исключительно отчетом ООО «Компромисс» от 15.09.2011. В нарушение норм материального и процессуального права суд не проверил достоверность и подлинность отчета оценщика - ООО «Инвест-Аудит», не обосновал вывод относительно того, почему в основу судебного акта положена оценка дебиторской задолженности, выполненная ООО «Компромисс», и не привлек ООО «Инвест-Аудит» к участию в деле для представления ему возможности привести свои доводы и возражения при оценке достоверности его отчета.

Выводы суда о возможности использования бухгалтерского баланса общества «Торговый дом «Бетон» за 1 квартал 2011 года сделан при неправильном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что в свою очередь ответчиком ООО «Камикс» не оспорена и не опровергнута указанная в уточненном бухгалтерском балансе информация, не соответствует обстоятельствам дела: в материалы дела представлено письмо ИФНС по Индустриальному району г.Перми (исходящий номер 11-11/1/13261 от 22.09.2011 – л.д. 12 том 3), в соответствии с которым Инспекция отказала обществу «ТД «Бетон» в приеме уточненной бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Петрову А.В. либо возникновение у него иных неблагоприятных последствий.

Судебными актами по делу № А50-702/2011 в отношении ООО «Пермтрансстром» (должника по уступаемому праву требования) принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства с указанием на то, что структура баланса должника является неудовлетворительной, предприятие неплатежеспособно, восстановление его платежеспособности невозможно, производственная деятельность не ведется, дебиторская задолженность, реальная ко взысканию, в сумме не более 18 млн руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму более 67 млн руб. Следовательно, руководствуясь неплатежеспособностью ООО «Пермтрансстром» (должника) и невозможностью ее восстановления, стороны сделки по уступке права требования - ООО «ТД «Бетон» и ООО «Камикс» - сформировали цену и условия ее оплаты. В данном случае определенная цена уступки права требования соответствовала его рыночной стоимости, и решение о совершении уступки было экономически обоснованным, тогда как сохранение данного права повлекло бы за собой риск в виде убытков от невозможности обществом «ТД «Бетон» удовлетворения своих требований в результате банкротства должника.

В указанной ситуации реализация права требования к банкроту по цене значительно ниже номинальной является обычной для предпринимательской деятельности и хозяйственного оборота.

Спорная дебиторская задолженность ООО «Пермтрансстром» (должника) включена в реестр требований его кредиторов. Как по состоянию на дату совершения сделки по уступке права требования, так и на день рассмотрения дела судом первой инстанции ни один из кредиторов должника, включая ООО «Камикс», не получил каких-либо сумм в счет погашения своих требований.

В заседании апелляционного суда представитель общества «Камикс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – Петров Анатолий Викторович – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

При определении критериев крупности оспариваемой сделки с учетом даты ее совершения следует руководствоваться в силу прямого указания закона данными бухгалтерского баланса ООО «ТД «Бетон» по состоянию на 31.03.2010. При отсутствии данных бухгалтерского баланса вследствие их искажения со стороны ООО «ТД «Бетон» на указанную дату стороны имели возможность  произвести оценку стоимости имущества общества на последнюю отчетную дату и определить критерии крупности планируемой сделки.

Данные восстановленного бухгалтерского баланса ООО «ТД «Бетон» на 31.03.2011 судом первой инстанции были приняты правомерно в качестве доказательства по делу в отношении довода истца о крупности для общества «ТД «Бетон» оспариваемой сделки. Поскольку   оспариваемая сделка как крупная не была одобрена участником ООО «ТД «Бетон», постольку последняя правомерно признана судом недействительной.

Бремя доказывания проявленной разумности и осмотрительности  в вопросах крупности сделки и соблюдения порядка ее одобрения возлагается исключительно на контрагента стороны, для которой сделка являлась крупной.

В материалы дела были представлены доказательства того, что денежные требование, уступленное по оспариваемому договору, отражено в восстановительном бухгалтерском балансе в размере его номинальной стоимости, соответствующей фактическому размеру, установленному судебными актами по делу № А50-702/2011. Истцом был также представлен оценочный отчет об определении рыночной стоимости  уступленного по оспариваемому договору права требования, которым установлено, что стоимость уступленного права составляет более 7 млн руб. Оценочный отчет, выданный ООО «Инвест-Аудит», не является достоверным и не может быть принят как доказательство по делу.

Существо принятого по настоящему делу судебного акта не затрагивает прав и интересов ООО «Инвест-Аудит», Наймушина А.В. по отношению к какой-либо из сторон по делу, для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц оснований нет.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.   

         Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон») отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель названного ответчика пояснил, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, неправомерными, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Бетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2009 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 единственным участником общества ООО «ТД «Бетон» являлся Петров Анатолий Викторович с размером доли в уставном капитале общества 100 % (л.д. 33-38 том 1).

По состоянию на 25.04.2011 Петров А.В. являлся единственным участником ООО «ТД «Бетон», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2011 (л.д. 92-97 том 1).  

25.04.2011 года между «ООО «ТД «Бетон» (правообладатель) и ООО «Камикс» (правопреемник) был заключен договор уступки права требования № 1 (л.д. 61-62 том 1), в соответствии с условиями которого правообладатель уступает правопреемнику право требования от ООО «Пермтрансстром» исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 21 679 852 руб. 21 коп., которые являются суммой требования ООО «ТД «Бетон», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Пермтрансстром».

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора уступаемое по договору право оценивается сторонами на сумму 1 040 600 руб.

Согласно пункту 3.1 договора правопреемник обязуется оплатить правообладателю передаваемое право требования, оцениваемое сторонами в сумму 1 040 600 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. путем перечисления на счет правообладателя в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора; 940 600 руб. путем поставки необходимых правообладателю товаров и материалов в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Бетон», директором в период с 23.08.2010 по 08.06.2011 являлся Наймушин А.В.

Истец, полагая, что сделка совершена в нарушение закона, а именно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим