Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-13064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собранием участников общества.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

         Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции в определении от 19.09.2011 обязал Наймушина А.В. представить суду ряд документов, в том числе выписку из приказа «Об учетной политике» за подписью директора ООО «ТД «Бетон» Наймушина А.В. от 22.04.2011, приказ № 1-од от 01.02.2011 (л.д. 46-49 том 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил надлежащее уведомление лица, от которого могли быть получены указанные доказательства, подлежат отклонению на основании норм п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как доказательства судом были истребованы  от Наймушина А.В., являющегося до 08.06.2011 директором общества «Торговый дом «Бетон»; в судебном заседании, в котором вынесено определение от 19.09.2011, представитель названного общества принимал участие.

Ссылка  ООО «Камикс» на письмо от 22.04.2011 директора ООО «ТД «Бетон» Наймушина А.В., бухгалтерский баланс ООО «ТД «Бетон» по состоянию на 31.12.2010 с отметкой налогового органа от 30.03.2011 не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено императивное требование о том, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации; пояснительной записки.

Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Минфином Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, как отсутствуют и доказательства утверждения годовой отчетности и годового бухгалтерского баланса за 2010 год единственным участником ООО «ТД «Бетон» (ст.ст. 33, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

         В соответствии с п.п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно данным, представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Бетон» за первый квартал 2010 года, представленной в налоговый орган Наймушиным А.В., по состоянию на 31.03.2011 у общества отсутствовали числовые данные по активам, обязательствам, доходам, расходам, хозяйственным операциям (л.д. 2-12 том 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сопроводительное письмо ООО «Инвест-аудит» от 01.02.2011 в адрес Наймушина А.В. (л.д. 20 том 2) о рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ТД «Бетон», по состоянию на 01.02.2011 в размере 863200 руб., судом не может быть признана правомерной,  поскольку из указанного письма не представляется возможным установить, какая дебиторская задолженность подлежала оценке.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела им было представлено  письмо ИФНС по Индустриальному району г.Перми от 22.09.2011 № 11-11/13261 от отказе в приеме (уточненной) бухгалтерской отчетности  за 1 квартал 2011 года ООО «ТД «Бетон» (л.д. 12 том 3).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка  отвечает критериям крупности, поскольку названное письмо, а также пояснительная записка к балансу (л.д. 13 том 3), исходя из их содержания, не опровергают  установленные судом следующие обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела.

Из экспертных заключений Российского общества оценщиков от 14.07.2011 (л.д. 113-117 том 3), от 08.09.2011 (л.д. 108-112 том 3), отчета ООО «Компромисс» от 15.09.2011 (л.д. 118-148 том 3), отчета аудитора ООО «Аудит-контракт» от 16.09.2011 (л.д. 1-20 том 4) следует, что сделка по уступке права требования № 1 от 25.04.2011 является для ООО «ТД «Бетон» крупной сделкой, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Пермтрансстром» оценивается в размере 7 371 048 руб.  

Относительно недоказанности истцом того, что совершение оспариваемого договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков участнику общества, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, поскольку истец является единственным  участником ООО «ТД «Бетон»; уступка права требования по цене 1 040 600 руб. при вышеизложенных обстоятельствах может повлечь причинение убытков истцу, соответственно, для применения норм абз. 3 п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по данному делу оснований не имеется.

         С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу № А50-13064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Р.А.Богданова