Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-14280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11975/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                       Дело № А60-14280/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904): не явились,

от ответчиков - Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть 31 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1026604963252, ИНН 6660013462), закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), общества с ограниченной ответственностью «Биотерм» (ОГРН 1037600005442, ИНН 7602040074): не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества «ТУРАЛ» (ОГРН 1026604938447, ИНН 6660099822): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Биотерм»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года

по делу № А60-14280/2011­­,

принятое судьей Куклевой Е.А.,                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго»

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть 31 Федерального медико-биологического агентства», закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», обществу с ограниченной ответственностью «Биотерм»,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ТУРАЛ»

признании недействительным государственного контракта,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть 31 Федерального медико-биологического агентства» (ФГУЗ ЦМСЧ 31 ФМБА) с иском о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по вывозу и термическому уничтожению опасных медицинских отходов классов опасности «Б», «В» согласно СанПиН  2.1.7.728.-99 Регламента, заключенного между ФГУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России и обществом «Биотерм».

Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Биотерм», закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом предмет иска был изменен: заявлено требование о признании недействительным размещения заказа, оформленного протоколом № 2 от 23.03.2011 (протокол проведения итогов открытого аукциона), государственного контракта, заключенного между ФГУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России и ООО «Биотерм».

Решением от 15.09.2011 иск удовлетворен частично: признан недействительным размещенный государственный заказ в форме аукциона, оформленный протоколом № 2 от 23.03.2011 на право заключения государственного контракта на оказание услуг на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В», а также государственный контракт № 165/ГК-11 от 04.04.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Биотерм» и Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная  часть № 31 Федерального медико-биологического агентства»; в иске к ЗАО  «Сбербанк-АСТ» отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, как участник аукциона, фактически был лишен возможности своевременно представить предложение о цене контракта в связи с ненадлежащим извещением о дате проведения аукциона. Данное обстоятельство признано судом первой инстанции существенным нарушением прав и законных интересов этой стороны, оказало влияние на результат аукциона.

Ответчик – общество «Биотерм», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из соответствия оспариваемого размещения государственного  заказа, оформленного протоколом № 2 от 23.03.2011, положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также из оценки им – заявителем апелляционной жалобы, признания оспариваемого государственного контракта недействительным как экономически нецелесообразного, поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы, контракт уже практически исполнен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик - ЗАО  «Сбербанк-АСТ», в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сообщил о соответствии его правовой позиции в отношении заявленных истцом требований ранее выраженной – как следует из текста обжалуемого решения, ЗАО  «Сбербанк-АСТ» в период рассмотрения дела судом первой инстанции просило в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Турал», явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 Федеральным государственным учреждением Здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» как государственным заказчиком на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу: www.sberbank-ast.ru размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной  форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу и термическому уничтожению опасных медицинских отходов классов опасности «Б», «В».

В соответствии с извещением и документацией об аукционе определены даты окончания подачи заявки на участие в аукционе  - 11.03.2011 в 9 час., окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 14.03.2011, проведения аукциона - 17.03.2011.

14.03.2011 комиссией по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом аукционе в электронном виде были рассмотрены заявки и допущены к участию в аукционе два претендента - ООО «Биотерм» и  ООО «Энерго».

По техническим причинам оператором электронной площадки - ЗАО «Сберабнк-АСТ», время проведения аукциона дважды переносилось - на 21.03.2011 и на 23.03.2011.

23.03.2011 решением аукционной комиссии, оформленным протоколом № 2, аукцион признан несостоявшимся в связи с поступлением одной заявки - от ООО «Биотерм»; на основании указанного протокола с обществом «Биотерм» заключен государственный контракт № 165/ГК от 04.04.2011.

В обоснование иска указано на то, что ООО «Энерго» было лишено возможности принять участие в проведении аукциона  по причине ненадлежащего извещения о дате проведения аукциона.

Судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  признано то, что истец получил уведомление о перенесении даты аукциона в электронной форме на 23.03.2011 лишь по окончании рабочего времени 22.03.2011 - в 18 час. 28 мин., что исключило возможность его участия в электронном аукционе 23.03.2011.

Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство оценил, исходя из положений, предусмотренных  частью 7, частью 9 статьи 41, главой 3.1 Закона № 94-ФЗ - представление в электронной форме предложений о цене контракта осуществляется зарегистрированным участником аукциона с даты и времени начала проведения аукциона, указанных в извещении о проведении открытого аукциона; аукцион считается оконченным в том случае, если в течение одного часа с момента размещения на сайте в сети Интернет последнего предложения о цене контракта не поступило ни одного предложения, предусматривающего более низкую цену контракта.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что проведение 23.03.2011 аукциона соответствовало порядку, установленному статьей 41.10 Закона № 94-ФЗ, сам по себе не может быть признан значимым, так как изложение этого довода не сопровождалось представлением доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о надлежащем извещении истца о дате проведения аукциона (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание судом первой инстанции избранного истцом способа защиты нарушенного права мотивировано указанием на положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.

При наличии оснований для удовлетворения иска не может быть признан значимым довод заявителя апелляционной жалобы, который исходит из того, что признание оспариваемого государственного контракта недействительным экономически нецелесообразно в связи с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, контракт обществом «Биотерм» практически исполнен, а срок исполнения государственного контракта практически истек.

 Указанное обстоятельство явилось предметом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом судом признано значимым то, что действие государственного контракта не прекращено надлежащим исполнением, срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2011.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-14280/2011­­­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотерм» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин Судьи

Л.А. Усцов

  Г.Л. Панькова