Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А71-4276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6730/2010-ГК

г. Пермь

08 июня 2011 года                                                                     Дело № 71-4276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредиторов, Иванова А.В., Муравьевой И.Г., Муравьевой Э.А.: Гимазов Р.Р., доверенности от 16.05.2011г., 03.02.2009г., 12.05.2011г.;

от должника ИП Муравьева М.Г.: Пономарев Ю.И., доверенность от 05.05.2011г.;

от ООО «Межрегиональное агентство развития бизнеса», ООО «Межрегиональное Агентство Финансовых инвестиций»: Волков Э.А., доверенность от 30.08.2010г.;

представитель собрания кредиторов должника: Владыкин О.В., протокол № 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов – Иванова Александра Викторовича, Муравьевой Инны Геннадьевны, Муравьевой Эммилии Алексеевы

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2011 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Ратушного Сергея Леонидовича

вынесенное в составе  председательствующего В.Я. Бехтольда, судей Л.А. Нуртдиновой, О.В. Бусыгиной в рамках дела № А71-4276/2010 о признании Муравьева Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 307184010600048; ИНН 183101454948) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010г. должник – индивидуальный предприниматель Муравьев Михаил Геннадьевич (далее – должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 25.01.2011г. конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ратушный С.Л.

Сообщение о введении в отношении имущества предпринимателя Муравьева М.Г. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.12.2010г.

29 августа 2011 года Иванов А.В., Муравьева И.Г., Муравьева Э.А. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в которой просит признать действия управляющего Ратушного С.Л. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о признании собрания кредиторов должника от 19.08.2011г. недействительным. В обоснование жалобы кредиторы указывали, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей выразилось в нарушении им Закона о банкротстве по опубликованию сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по ненадлежащему уведомлению кредиторов о новом времени проведения собрания кредиторов, по проведенной оценке и реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего ИП Муравьева М.Г. Ратушного Сергея Леонидовича признана обоснованной в части ненадлежащего уведомления о собрании кредиторов от 19.08.2011г. В отстранении Ратушного С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Муравьева М.Г. и в признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Муравьева М.Г. от 19.08.2011г. отказано (л.д. 62-66).

Не согласившись с данным определением, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 26.09.2011г. отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что опубликование конкурсным управляющим сведений 25.12.2010г., то есть ранее установленного срока с 25.01-04.02.2011г. лишил кредиторов, обратившихся с требованиями в период с 25.02.2011г. по до 04.04.2011г. права голоса и включения их требований в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь приводит к полному лишению возможности получения удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства должника; конкурсным управляющим не выяснялись причины неплатежей должника и не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Инвестлизингстрой» способной покрыть долги должника и не допустить его банкротства. Торги по реализации задолженности проводились при опубликовании недостоверных реквизитов счета конкурсного управляющего для предоставления суммы задатка, что повлекло ограничение возможных покупателей и продажу дебиторской задолженности должника по более низкой цене. Считают, что конкурсный управляющий в первоочередном порядке получает значительные денежные средства за работу по существу которую не проводит, и, учитывая реализацию дебиторской задолженности по существенно низкой цене лишает всех кредиторов возможности получить денежные средства.

Должник, ИП Муравьев М.Г., согласно представленному письменному отзыву доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителей жалобы, а также представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просил определение от 26.09.2011г. отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Межрегиональное агентство развития бизнеса», ООО «Межрегиональное Агентство Финансовых инвестиций» и представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, основанием для обращения кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего Ратушного С.Л. явилось, по их мнению, ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении им Закона о банкротстве по опубликованию сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по ненадлежащему уведомлению кредиторов о новом времени проведения собрания кредиторов, по проведенной оценке и реализации дебиторской задолженности. Также в жалобе кредиторы просили признать недействительным собрание кредиторов должника, состоявшееся 19.08.2011г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, пришел к выводу о доказанности действий конкурсного управляющего по ненадлежащему уведомлению о проведении собрания кредиторов 19.08.2011г. противоречащим положениям Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий имуществом должника уведомил конкурсных кредиторов о том, что 19.08.2011г. в 10:00 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 289, состоится собрание кредиторов; регистрация участников собрания кредиторов проводится с 09:45 до 10:00 час. по адресу проведения собрания кредиторов (л.д. 18).

Фактически собрание кредиторов проведено 19.08.2011г. ранее, чем указано в уведомлении, о чем свидетельствует представленный в дело акт от 19.08.2011г. (л.д. 19) и конкурсным управляющим Ратушным С.Л. не оспаривается.

Дополнительного уведомления о проведении собрания кредиторов в другое время в адрес Управления Росреестра по УР и других кредиторов конкурсным управляющим не направлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в связи с чем, в данной части жалоба кредиторов правомерно признана судом первой инстанции обоснованной. В данной части определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов в остальной части арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (ст. 127 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим имуществом должника Ратушный С.Л. утвержден определением суда от 25.01.2011г.

Сообщение о введении в отношении имущества ИП Муравьева М.Г. процедуры конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Муравьева М.Г. Ратушным С.Л. (решение от 23.10.2010г.) в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010г.

Осуществление данной публикации исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Закону о банкротстве не противоречит, направлено на предотвращение затягивания процедуры банкротства.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, личность исполняющего обязанности конкурсного управляющего и конкурсного управляющего не поменялась, адрес для направления корреспонденции не изменялся, саморегулируемая организация осталась прежней.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства также размещается на сайте арбитражного суда и является общедоступной. Действия по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства после принятия соответствующего решения права и законные интересы заявителей не нарушают.

Правомерно признано необоснованным и указание кредиторов на то, реализация дебиторской задолженности должника, подготовка к торгам и торги проводились с указанием неверных реквизитов счета конкурсного управляющего для перечисления суммы задатка. Опечатка в реквизитах счета (л.д. 25-26), при наличии возможности связаться с конкурсным управляющим иными способами и уточнить реквизиты счета, не могла помешать лицам, желающим участвовать в торгах, оплатить задаток и принять в них участие. Доказательств того, что опечатка в указании номера счета повлекла ограничение возможных покупателей, а также продажу дебиторской задолженности по более низкой цене в материалы дела не представлено. Кроме того, положение по продаже имущества Муравьева М.Г. было утверждено кредиторами на собрании от 09.03.2011 года, определением суда от 25 мая 2011 года  в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 10.03.2011 года, отчета конкурсного управляющего, положения по продаже имущества должника отказано. 

Не подтверждены документально и доводы заявителей о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства в отношении имущества ИП Муравьева М.Г., являются необоснованными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий в первоочередном порядке получает значительные денежные средства отклоняются.

В силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявителями не указано, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, доказательства причинения им убытков, их количественный состав, а также вероятность их возникновения. Следовательно, оснований для отстранения Ратушного С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4. ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст.