Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50П-632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлен факт реальности совершения предпринимателем хозяйственных операций с поставщиками ООО «Новинка», ООО ТД «Слайд».

В качестве документального подтверждения хозяйственных операций с поставщиками представлены, товарные накладные, счета-фактуры, чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Анализ объема приобретения спорных товаров и объема проданного товара свидетельствует о реальности сделок приобретения и продажи.

Так, приобретенные у спорных поставщиков товары были реализованы предпринимателю Дробинина О.К., индивидуальному предпринимателю Лопатиной А.Г., Индивидуальному предпринимателю Боталовой В.С., ООО «Лига», ООО «Фаворит», о чем свидетельствуют соответствующие договоры купли-продажи.

Приобретенные товары оплачены покупателями на расчетный счет налогоплательщика с указание в платежных документах реквизитов соответствующих договоров. При этом объем приобретенного у спорных контрагентов товара полностью совпадает с объемом товара, проданного и оплаченного покупателями. Доходы от реализации товара учтены налогоплательщиком, соответствующие налоги уплачены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном установлении судом первой инстанции реальности хозяйственных операций плательщика со спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что счета-фактуры от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем инспекцией не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не подтвержден и тот факт, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Налоговым органом не учтено то, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, указание среднесписочной численности обществ, ненадлежащее исполнение ими налоговых обязанностей не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН на экономически обоснованные и документально подтвержденные вычеты и расходы.

Также не может быть принята ссылка налогового органа на то, что кассовые чеки выбиты на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе, поскольку несоблюдение поставщиком правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе не может влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам, не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара, при этом оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, как было указано, из материалов дела следует, что товар реально поступил предпринимателю, был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ, и подтверждают факт о возникновении права на спорные вычеты в периодах регистрации счетов-фактур.

Доказательств создания предпринимателем схемы уклонения от налогообложения налоговым органом не представлено.

Установление же наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в результате реальной предпринимательской деятельности является основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды.

Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и явившиеся основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами, поэтому суд обосновано пришел к выводу об отсутствии препятствий для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным поставщикам при исчислении НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС в размерах, подтвержденных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 сентября 2011 года по делу № А50П-632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова