Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-27901/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение муниципальным образованием в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат транспортной организации стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством муниципалитета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны муниципального образования.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца убытки, понесенные от перевозки пассажиров (студентов и учащихся) по льготным проездным документам в 2007 году, составили 2 633 020, 23 рублей.

Произведенный истцом расчет убытков от перевозки пассажиров по льготным проездным документам студентов и учащихся за 2007 год с учетом отсутствия на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Размер убытков в виде выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов (студенческих, ученических), стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу (студенческому, ученическому) в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим).

При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2007 год и размеры денежных средств, полученных обществом, соответствуют данным оператора МБУ "Городское управление транспорта" и в целом не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что применение средневзвешенного количества поездок при расчете упущенной выгоды, при имеющихся фактических данных о пассажиропотоке на конкретных маршрутах является недопустимым, так как не отражает фактического количества граждан, проехавших на соответствующем маршруте с использованием проездных документов, подлежит отклонению.

Из соответствующего расчета усматривается, что истцом используется средневзвешенное количество поездок для определения суммы выпадающих доходов по всем перевозчикам, при этом учитывается доля истца в перевозке льготных пассажиров, как в процентном, так и в денежном выражении.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика относительного того, что истцом при расчете суммы убытков использована формула, установленная в п. 3.18.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета г. Перми, утвержденная решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 203.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые Обществом, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Кроме того, при проведении соответствующих расчетов, истец на указанную ответчиком методику в качестве правового основания для произведенных расчетов не указывал.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по ЛПД, государственные органы власти местного уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты муниципального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по проездным документам на транспорте общего пользования в городском сообщении в сумме, полученной истцом расчетным методом -  2 633 020, 23 рублей.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиком так же не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента финансов администрации г. Перми о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, поскольку департамент финансов является распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчиком муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Иные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу № А50-27901/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                             С.П. Осипова

                                                                                        Н.В. Варакса