Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А60-20456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12129/2011-ГК

г. Пермь

09 декабря  2011 года                                                           Дело №А60-20456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца  – не явились,

от  ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш»

на решение Арбитражного  суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года

по делу № А60-20456/2011,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш»  (ОГРН  1069658081877, ИНН 6658237627)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс»  (ОГРН 1046603141760, ИНН 6659103930)

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш»  (далее – истец, ООО «Ремстроймаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс»   (далее – ответчик, ООО «Нефтетранс») о взыскании 15 926 руб., в том числе     12 426 руб. стоимости поставленного некачественного товара,  3 500 руб. судебных расходов за проведение исследования поставленного товара.

Истец уточнил исковые требований в части обоснования взыскания суммы 3 500 руб., указанную сумму просил взыскать в качестве убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

         Решением суда от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 05.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что ответчик поставил истцу товар -  масло ВМГЗ ненадлежащего качества. Истец считает, что не имеет значение длительный (более трех месяцев) период времени между поставкой товара и вскрытием бочек с маслом, поскольку масло ВМГЗ не является скоропортящимся продуктом. Вскрытие бочек при температуре воздуха  -20 градусов по Цельсию  не является доказательством ненадлежащего хранения масла, поскольку маркировка «-45» означает  температуру замерзания масла. По мнению ответчика, поскольку бочки с маслом были опломбированы продавцом, не имели механических повреждений, то присутствие представителя ответчика  при вскрытии бочек не было необходимым. Ответчик не представил доказательств, опровергающих получение от истца телефонограммы от 05.03.2011. Судом не дана оценка претензии истца от 14.03.2011.

Стороны  в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку истцом нарушены  требования  к приемке товара, установленные Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 №П-7; отбор проб произведен истцом в одностороннем порядке, спустя полгода с момента поставки товара.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет на оплату товара от 09.11.2010 №2613, в том числе  масла гидравлического ВМГЗ (-45) на сумму 12 426 руб.

На основании указанного счета по платежному поручению от 15.11.2010 №449 истец уплатил  15 967 руб., в том  числе за указанный товар.

Ответчик по товарной накладной от 24.11.2010 №2367 поставил истцу товар, в том числе две бочки масла гидравлического ВМГЗ (-45) на сумму         12 426 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что при вскрытии 24.02.2011 бочек с маслом ВМГЗ (-45) обнаружено ненадлежащее качество товара, претензию истца от 14.03.2011 № 38 о возврате стоимости некачественного товара в сумме 12 426 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.  469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

В подтверждение довода о поставке товара ненадлежащего качества – масла гидравлического  ВМГЗ (-45)  истец  представил акт вскрытия бочек с маслом от 24.02.2011, согласно которому при вскрытии бочек в результате визуального осмотра  комиссия пришла к выводу о том, что  масленичная жидкость, находящаяся внутри бочек, по внешним признакам не соответствует маслу гидравлическому  ВМГЗ (-45); протокол испытаний №196/1, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Техническая экспертиза и диагностика», согласно которому масло не соответствует ТУ 0253-002-52272771-2006 по кислотному числу, вязкости и плотности, загрязнено большим количеством примесей от 2 до 100 мкм; из-за наличия окисления масло не рекомендуется к использованию, необходима тщательная фильтрация масла.

Согласно п.2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Об обнаружении масла ненадлежащего качества истец ответчика незамедлительно не известил.

Для исследования качества  масла истец  ответчика не пригласил.

Указанный акт вскрытия бочек с маслом составлен истцом в одностороннем порядке только 24.02.2011.

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали иные характеристики подлежащего поставке товара, чем указано в счете и в товарной накладной, в том числе  соответствие товара ТУ-0253-002-52272771-2006.

В указанном акте вскрытия бочек от 24.02.2011 не указано, по каким внешним признакам находящееся внутри бочек масло не соответствует товару, поставка  которого согласована сторонами.

Из протокола испытаний №196/1 не усматривается, что исследование  произведено именно в отношении  масла, поставленного ответчиком, указана марка масла ВМГК «ЭНРОЙЛ», в то время как  ответчиком поставлено масло гидравлическое ВМГК (-45), производитель ООО «Энергонефтересурс».

Кроме того, согласно указанному протоколу  место отбора  проб – резервуар Р-7, что не соответствует сведениям, указанным в акте вскрытия бочек от 24.02.2011.

В протоколе не указана причина несоответствия исследуемой продукции ТУ-0253-002-52272771-2006 и наличия  большого количества механических примесей; не указано, каким требованиям не соответствует наличие в масле механических примесей.

Также истцом не доказано, что  указанные в протоколе недостатки являются существенными.

Учитывая изложенное, действия  истца по проверке качества товара нельзя признать разумными, отвечающими условиям делового оборота.

Указанные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции  как доказательства ненадлежащего качества товара.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара,  оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец не доказал  факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  стоимости товара ненадлежащего качества на  основании  ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 12 426 руб., а также убытков в сумме 3 500 руб., понесенных в связи с проведение исследования поставленного товара (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Ссылки истца о направлении ответчику телефонограммы от 05.03.2011 не принимаются, поскольку телефонограмма датирована позднее акта вскрытия бочек с маслом от 24.02.2011, ответчик  получение указанной телефонограммы отрицает, доказательств того, что телефонограмма получена уполномоченным представителем ответчика, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, и имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как, учитывая изложенное, оснований для  иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истцом нарушены  требования к приемке товара, установленные Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 №П-7, подлежит отклонению.

В соответствии с  абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку применение указанной Инструкции сторонами не согласовано, оснований для применения указанной Инструкции к спорным отношениям  не имеется.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 октября 2011 года по делу № А60-20456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова

                  Т.Л. Зеленина