Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-13548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика от возврата денежных средств по соглашению является существенным нарушением заключенной сделки (соглашения), поскольку в результате невыполнения ответчиком обязательств по соглашению, истец утрачивает право собственности на ранее принадлежавшую ему строящуюся квартиру, а также на денежные средства, уплаченные за переданное право.

 Расторжение соглашения и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом № 43/2 с кадастровым номером 59:01:38 1 2279:0009 за участником долевого строительства ЗАО «Лиз-Гарант» приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Судом первой инстанции также учтено то, что ответчик требования истца признал в полном объеме (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

25 апреля 2008 года ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Транк» (Заёмщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 151-НКЛ-ИС, согласно п. 1.1 (предмет договора) которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 300 000 000 рублей для финансирования затрат, связанных со строительством комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми на срок до 25 марта 2011 г. под 15,5 процентов годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 55-67).

25 апреля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств Заёмщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 151-НКЛ-ИС от 25.04.2008 Кредитором и Заёмщиком был заключён договор залога имущественных прав № 1417178-З, предметом (п. 1.1) которого является передача ответчиком (Залогодателем) в залог третьему лицу (Залогодержателю) всех своих имущественных прав (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся объекте – комплексе жилых домов по адресу ул. Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района в г. Перми (л.д. 68-71).

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

 В соответствии с нормами п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

 Из системного толкования вышеназванных норм материального права с учетом тех обстоятельств настоящего дела, что разрешение на ввод в эксплуатацию строящихся домов по адресу ул. Щербакова, 43 в квартале 2 279 Орджоникидзевского района в г. Перми до настоящего времени не получено и не проведена государственная регистрация права собственности Заёмщика (ООО «Транк») на квартиру, являющуюся предметом настоящего спора, следует вывод о том, что требования истца не нарушают права и интересы третьего лица.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное в Приложениях № 1, 2, 3 к договору залога недвижимое имущество содержит индивидуально-определенные признаки, позволяющие вычленить объекты, являющиеся предметом заложенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из пункта 1.1 договора залога имущественных прав № 1417178-З от 25.04.2008 следует, что в названном пункте имеется ссылка на Приложения  № 1, 2, 3 и  указано, что «общая площадь помещений: не менее 1 253, 67 кв.м, не менее 1 153,96 кв.м, не менее 582,82 кв.м», то есть конкретная площадь помещений не указана; а к договору приложено только Приложение № 4 (л.д. 74-77).    

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на день заключения соглашения утратило силу в связи со вступлением в силу совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и прямого отношения к настоящему спору не имеет, является правомерным. Также правомерен довод истца о том, что выбранный им способ защиты права путём расторжения соглашения законом предусмотрен.

 При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для  отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу № А50-13548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                             М. С. Крымджанова

         Судьи                                                                            Р. А. Балдин

                                                                                                                         Е. О. Никольская