Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А60-7636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11568/2011-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                     Дело № А60-7636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                          Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергия +», третьих лиц, муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа, Администрации Ивдельского городского округа, муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» – не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергия +»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года

по делу № А60-7636/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» (ОГРН 1086631000301, ИНН 6631009158)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия +» (ОГРН 1076631000236, ИНН 6631008524)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа,

Администрация Ивдельского городского округа,

муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение» (далее – МУП «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия +» (далее – ООО «Энергия +») о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 воды, отведенных сточных вод по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 36 от 02.03.2009, в сумме  2 203 748 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 518 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 10-12).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011, от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа, Администрация Ивдельского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (т.1 л.д. 84-86, 115-117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2011, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 203 748 руб. 60 коп. основного долга. С ООО «Энергия +» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 018 руб. 74 коп. (т.2 л.д. 75-80).

Ответчик (ООО «Энергия +»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на основании Постановления Администрации Ивдельского Городского округа № 400 от 12.05.2011 котельные, тепловые сети и сети ГВС принадлежат МУП «Теплокомплекс» на праве хозяйственного ведения и переданы ему по акту приема-передачи от 13.05.2010. Право хозяйственного ведения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. В счетах-фактурах с сентября по декабрь 2010 года, дополнительных соглашениях к договору № 36 от 02.03.2009 указаны котельные №№ 1, 7, 8, 9. Однако согласно договорам аренды нежилых помещений № 81 от 02.08.2007, № 80 от 09.07.2007, № 14 от 01.06.2008, дополнительным соглашениям от 11.05.2010, 12.05.2010 данные котельные были изъяты на основании Постановлений Администрации Ивдельского городского округа № 339, 398, 238-а и переданы МУП «Жилсервис». 16.05.2010 по акту приема-передачи ответчик передал, а МУП «Жилсервис» принял имущество в виде котельных. Также судом не учтены те обстоятельства, что в связи с введением на предприятии с 17.08.2010 процедуры банкротства – наблюдение, действующим директором являлась Н.А. Кочнева, которая без ведома временного управляющего подписывала документацию, в том числе и акты выполненных работ, тем самым усугубляя процедуру банкротства. После введения конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства путем заключения дополнительных соглашений о продлении договоров №№ 14, 80, 81.  Федеральной Антимонопольной службой был признан факт нарушения Администрацией Ивдельского городского округа антимонопольного законодательства, вынесено предписание об устранении нарушений, связанных с продлением данных договоров. К тому же директором ответчика и МУП «Теплокомплекс» является одно и то же лицо Кочнева Н.А., которая в целях уменьшения расходов вновь созданного предприятия МУП «Теплокомплекс», подписывала дополнительные соглашения о продлении договоров аренды, акты выполненных работ с МУП «Водоснабжение».

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии договоров аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа № 81 от 02.08.2007, № 80 от 09.07.2007, № 14 от 01.06.2008, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи, Постановлений Администрации Ивдельского городского округа от 11.05.2010 № 399, от 11.05.2010 № 398, копии свидетельств о государственной регистрации права № 66 АД 357568 от 06.09.2010, № 66 АД 357563 от 06.09.2010; заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Энергия +»; копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 21 от 23.08.201.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2011 представителя не направил.

Истец (МУП «Водоснабжение), третьи лица явку представителей в судебное заседание 06.12.2011 не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоснабжение» (Поставщик) и ООО «Энергия +» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 36 от 02.03.2009 (т.1 л.д. 18-30), предметом которого является поставка, потребление и оплата услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с установленными нагрузками, согласно приложению № 1 (пункт 1.1).

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему Поставщик принял на себя обязательство поставлять холодную воду в количестве и с нагрузками, указанными в Приложении № 1 с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами и показателей качества в соответствии с требованиями ГОСТа и иными нормативными документами, принимать стоки от потребителя на очистные сооружения, Потребитель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (разделы 2, 3, 4, 5 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что водоустановки Потребителя должны быть обеспечены расчетными приборами учета водопотребления в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами. При временном отсутствии расчетных приборов учета величины потребления холодной воды за расчетный период определяются в соответствии с расчетом потребления холодной воды (Приложение №1), объем водоотведения при этом принимается равным объему водоотведения.

Согласно пункту 7.3. договора оплата за потребленную холодную воду и принятые сточные воды производится Потребителем в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору № 36 от 02.03.2009 истец в период сентябрь – декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по водоснабжению (поставка холодной воды) на котельные №№ 1, 7, 8, 9, ТЭС и услуги по водоотведению на общую сумму 3 477 716 руб. 73 коп., и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму (т.1 л.д. 32-35).

Обязательства по оплате оказанных услуг в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Энергия +» выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 203 748 руб. 60 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило МУП «Водоснабжение»  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения в период с сентября по декабрь 2010 года, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком заключен 02.03.2009 и в силу пункта 9.1. дополнительного соглашения от 01.01.2010 действовал в спорный по настоящему делу период.

Факт поставки истцом холодной воды на котельные №№ 1, 7, 8, 9, ТЭС, оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждены актами о снятии показаний приборов учета воды за сентябрь – декабрь 2010 года (т.1 л.д. 96-104), актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без возражений и разногласий (т.1 л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ООО «Энергия +» решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу № А60-20622/2010 признано несостоятельным (банкротом), этим же решением в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом акты выполненных работ руководителем ООО «Энергия +»  подписаны 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, то есть в период процедуры банкротства – наблюдение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные акты подписаны уполномоченным представителем ответчика.

 Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ООО «Энергия +»  обязанности по оплате поставленного энергоресурса, в связи с тем, что объекты водопотребления в спорные период в его владении, пользовании не находились, судом первой инстанции тщательно исследованы и обосновано отклонены как несостоятельные, противоречащие представленным доказательствам.

В обоснование того, что объекты водоснабжения выбыли из обладания ООО «Энергия +» в связи с передачей данных объектов в хозяйственное ведение МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа, ответчик представил следующие документы:

договоры