Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А60-7636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа, № 81 от 02.08.2007, № 80 от 09.07.2007, № 14 от 01.06.2008, согласно которым Администрация Ивдельского городского округа (Арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО «Энергия +»  (Арендатор) котельные №№ 1, 7, 8, 9 (т.1 л.д.119-122, 126-129, 133-136);

дополнительные соглашения к договорам аренды от 11.05.2010, от 12.05.2010 о расторжении договоров (т.1 л.д. 123, 130), акты приема-передачи от 11.05.2010, 12.05.2010  (т.1 л.д.124, 131); 

акт приема-передачи от 13 мая 2010г., согласно которому Администрация Ивдельского городского поселения передала МУП «Теплокомплекс» котельные 1, 7, 8, 9 (т.1 л.д.67);

постановления Администрации Ивдельского городского округа от 11.05.2010 № 399, об изъятии муниципального имущества из права хозяйственного ведения МУП «Жилищный сервис» и передачи его в муниципальную казну, от 11.05.2010 № 398 о расторжении договоров аренды и договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом  (т.1 л.д. 125, 132);

постановление Администрации Ивдельского городского округа от 12.05.2010 № 400 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплокомплекс» (т.1 л.д.76);

копии свидетельств о государственной регистрации права № 66 АД 357568 от 06.09.2010, № 66 АД 357563 от 06.09.2010, подтверждающих наличие у МУП «Теплокомплекс» права хозяйственного ведения на центральные газовые котельные (т.1 л.д.68-75);

договор № 8 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2010, заключенный между Администрацией Ивдельского городского округа (Ссудодатель) и МУП «Теплокомплекс» (Ссудополучатель), в отношении котельных №№ 4, 9 – т.1 л.д. 149-153.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно расценил их не свидетельствующими об отсутствии в фактическом пользовании у ООО «Энергия +» в период с сентября по декабрь 2010 года спорных объектов, исключающими возможность ведения ответчиком хозяйственной деятельности с использованием котельных №№ 1, 7, 8, 9, ТЭС.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поставке холодной воды на объекты, котельные №№ 1, 7, 8, 9, ТЭС регулируются договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 36 от 02.03.2009, который в спорный период являлся действующим, сторонами в установленном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке расторгнут не был.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 36 от 02.03.2009 являются обязательными для сторон договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность по оплате поставленной холодной воды на вышеуказанные объекты возложена на ответчика пунктами 1.1, 7.3 указанного договора.

Третье лицо – МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа в представленном суду отзыве указало на то, что фактическим пользователем спорных объектов (котельные №№ 1, 7, 8, 9, ТЭС) в целях осуществления предпринимательской деятельности в исковом периоде было ООО «Энергия +», которое являлось потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом. Использование объектов МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа в целях оказания услуг теплоснабжения потребителям Ивдельского городского округа начало осуществляться с 01.01.2011. В связи с чем, между МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа и МУП «Водоснабжение» заключен договор № 220 от 01.01.2011 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (т.1 л.д. 105-116).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, данные арбитражному суду об известных им обстоятельствах, являются доказательствами по делу, и оценивается судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления деятельности ответчиком на спорных объектах подтверждается копией приказа № 71 от 30.09.2010 «О начале отопительного сезона на 2010-2011гг.» (т.1 л.д. 117).

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения на спорных объектах именно ответчику подтвержден подписанными между исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик) актами на выполнение работ - услуг, в частности, № 850 от 30.09.2010, № 954 от 29.10.2010, № 1058 от 30.11.2010, № 1205 от 31.12.2010; актами о снятии показаний приборов учета воды, ежемесячно составляемых ежемесячно сторонами. О принятии ответчиком услуг, оказанных истцом, о признании себя обязанной стороной по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 36 от 02.03.2009 свидетельствует также частичная оплата ответчиком  выставленных в его адрес счетов-фактур за исковой период.

Приобретенная холодная вода подогревалась ООО «Энергия +» в котельных, и поставлялась в виде тепловой энергии и горячей воды на нужды Ивдельского городского округа. Между ответчиком и Абонентами были заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т.2 л.д. 7-11).

Ведение хозяйственной деятельности (снабжение тепловой энергией Ивдельского городского округа) с использованием объектов (котельные №№ 1, 7, 8, 9, ТЭС) в период сентябрь – декабрь 2010 года подтверждается также судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения исковых заявлений, поданных ООО «Энергия +» в арбитражный суд с требованием о взыскании с потребителей задолженности по оплате тепловой энергии (№А60-13437/2011, №А60-12859/2011, №А60-12858/2011, №А60-12844/2011, №А60-12841/2011, №А60-12840/2011, №А60-12829/2011 и др. (т. 2 л.д. 59-68).

Кроме этого, в представленном ответчиком заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Энергия +», содержатся сведения о том, что в соответствии с Соглашением от 07.12.2010 договор аренды № 81 от 02.08.2007 (котельная № 1)  расторгнут с 01.01.2011, договор аренды № 14 от 01.06.2008 (котельные №№ 7, 8) в соответствии с Соглашением от 07.12.2010 расторгнут с 01.01.2011, договор аренды № 80 от 01.07.2007 (котельная № 9) соглашением от 07.12.2010 расторгнут с 01.01.2011. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период фактическим потребителем услуг водоснабжения и водоотведения на объектах (котельные №№ 1, 7, 8, 9, ТЭС) являлся ответчик.

Представленное ответчиком Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 21 от 23.08.2011, которым признан факт нарушения Администрацией Ивдельского городского округа пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту (ООО «Энергия +») преимущества (муниципальной помощи (преференции), которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества в том числе по договорам аренды № 80, 81, 14, с учетом его содержания, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергает, о незаконности, необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 2 203 748 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Энергия +».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу № А60-7636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  « Энергия +» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина