Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А71-5670/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

директора истца (л.д.72).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе договор об оказании юридических услуг и факт участия представителя в судебном процессе без предоставления доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, представленная в материалы дела расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В свою очередь, выдача наличных денег из касс предприятий, согласно п. 14 вышеназванного Порядка, производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.), с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

В подтверждение оплаты расходов услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции Обществом НОО «Ермак» не представлены надлежащие доказательства несения расходов самим истцом, как юридическим лицом, либо документов в подтверждение перечисления (передачи) денежных средств плательщикам, действующим от имени представляемого. К заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о выдаче истцом, как юридическим лицом и хозяйствующим субъектом, физическому лицу денежных средств, предназначенных для оплаты расходов представителя за представление интересов  в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, факт несения истцом спорных расходов следует признать недоказанным.

Кроме того, из текста договора возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2011 следует, что он является общим и не связан с рассмотрением конкретного спора по настоящему делу.

Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 руб., однако предметом договора охвачены не только услуги по сбору, подготовке необходимых документов в суд и юридическому представительству в Арбитражном суде г. Ижевска, но и по досудебному урегулированию возникшей ситуации.

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель должен был приступить к исполнению своих обязательств не позднее 25.02.2011. В арбитражный суд истец с настоящим иском обратился только 14.06.2011. При этом из материалов дела невозможно установить стоимость услуг по досудебному урегулированию возникшей ситуации, а, следовательно, стоимость услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, исходя из условий договора, не является обязательным для обращения в суд с иском, то суд апелляционной инстанции признает недоказанным и размер спорных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных судебных расходов доказанными как по факту их несения, так и по размеру.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае представления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, Общество НОО «Ермак» не лишено права на повторную подачу заявления в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ, т.к. такое требование будет мотивировано новыми основаниями.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,  в указанной части требование истца следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее частично удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом госпошлина не уплачена и судом фактически была предоставлена отсрочка по ее уплате, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года по делу № А71-5670/2011 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью негосударственной охранной организации «Ермак» в этой части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью негосударственной охранной организации «Ермак» (ИНН 1833043410, ОГРН 1071840001595) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко