Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-18703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13202/2011-АК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-18703/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756): не явились;

от заинтересованного лица - Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Камского линейного отдела  (ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2011 года

по делу № А50-18703/11,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Камского линейного отдела

о признании недействительным предписания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее территориальное управление, ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Камского линейного отдела (далее Волжское управление) о признании недействительным предписания Волжского управления от 09.06.2011 № 1-У.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки деятельности территориального управления, проведение которой было поручено, в том числе руководителю Камского Территориального отдела; место рассмотрения спора определено по месту нахождения структурного подразделения юридического лица.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба арбитражного управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности рассматривается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Заявитель, реализовав предоставленное положениями ст. 36 АПК РФ право выбора суда, предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения структурного подразделения Волжского управления – Камского линейного отдела (г. Пермь).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, исходил из того, что предмет спора – ненормативный правовой акт (предписание от 09.06.2011 № 1-У) непосредственно не связан с деятельностью Камского территориального отдела. При этом, распоряжение от 25.05.2011 № 01-07/78 о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки от 09.06.2011 № 1 -У, а также оспариваемое предписание от 09.06.2011 № 1-У приняты (составлены) от имени Волжского управления, расположенного в г.Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Нижегородской области по подсудности (по месту нахождения ответчика Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Доводы жалобы о проведении проверки, в том числе начальником Камского линейного отдела Волжского управления, об указании в предписании на его исполнение на территории г. Перми, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса подсудности спора, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе материалов дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу № А50-18703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Л.Ю. Щеклеина 

                                                                                            О.Г. Грибиниченко