Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                        Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Тюленева Бориса Васильевича, Тюленева Б.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  кредиторов, Верхорубовой Галины Юрьевны, Тюленева Бориса Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу,

вынесенное судом в составе председательствующего Поляковой М.А., судей Субботиной Н.А., Кицаева И.В.,

в рамках дела № А50-30285/2009 о признании потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ОГРН 1065903038300, ИНН 59044148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.09.2011 года Верхорубова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении конкурного производства по делу о банкротстве, признании действий конкурсного управляющего потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – ПО «КПО «Оберегъ», должник) Уйманова Д.И. незаконными, взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за 6 месяцев в размере 180 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 года  ходатайство Верхорубовой Г.Ю. о прекращении процедуры конкурсного производства было принято к производству, назначено к рассмотрению на 26.10.2011 года, жалоба в отношении конкурсного управляющего Уйманова Д.И. выделена в отдельное производство. 

26.09.2011 года в арбитражный суд поступила жалоба Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А., в которой она просила признать действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А. незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за два месяца в размере 60 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 года  ходатайство было назначено к совместному рассмотрению на 26.10.2011 года.

04.10.2011 года  Тюленев Б.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А., просил признать факты незаконных действий конкурсного управляющего, которые наносят значительный ущерб кредиторам, а также отстранить Усанина Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ходатайство Тюленева Б.В. определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 года было принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с ходатайствами Верхорубовой Г.Ю. на 26.10.2011 года.

В судебное заседание от 26.10.2011 года Верхорубовой Г.Ю. представлены дополнения к ранее поданным ходатайствам, которые приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 года в удовлетворении ходатайства Верхорубовой Г.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, в удовлетворении жалоб кредиторов, Верхорубовой Г.Ю., Тюленева Б.В., на действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Кредиторы Верхорубова Г.Ю., Тюленев Б.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Верхорубова Г.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, признать действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А. незаконными, отстранить Усанина Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать расходы по выплате конкурсному управляющему вознаграждения в размере 90 000 руб., взыскать  с конкурсного управляющего Усанина Н.А. денежные средства в размере 150 000 руб. как необоснованные расходы на ведение реестра, прекратить  конкурсное производство.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий не должен был вести реестр требований кредиторов должника самостоятельно, поскольку реестр содержит более 2 000 человек, договор с реестродержателем был расторгнут, собрание кредиторов о выборе реестродержателя не проводилось.

Обращает внимание, что расходы на конкурсное производство составили 6 371 844 руб. 15 коп.

Указывает, что в связи с отсутствием денежных средств имеются основания для прекращения производства по делу.

Тюленев Б.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отстранить Усанина Н.А. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку его действия наносят значительный ущерб кредиторам должника.

Указывает на неправомерное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции жалобы в его отсутствие.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно объединены в одно производство жалоба Тюленева В.Б. и Верхорубовой Г.Ю., поскольку требования указанных заявлений различны.

Отмечает, что арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены не все доводы его жалобы.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Тюленевым Б.В. были поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Верхорубовой Г.Ю.

Также Тюленевым Б.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем ГУВД по Пермскому краю № 5/7182 от 09.12.2010 года, № 5/Т-1 от 21.01.2011 года, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года ПО «КПО «Оберегъ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 года Юрчик В.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.11.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 года было удовлетворено заявление Уйманова Д.И. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Усанин Н.А.

Кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В., полагая, что конкурсным управляющим возложенные на него обязанности исполняются ненадлежащим образом, а именно, не выполняются мероприятия по формированию конкурсной массы, действия конкурсного управляющего наносят значительный ущерб кредиторам, конкурсным управляющим допущено нарушение при ведении реестра требований кредиторов должника; кандидатура конкурсного управляющего Усанина Н.А. не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве (отсутствует полис обязательного страхования); имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Усанина Н.А. незаконными, об отстранении Усанина Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайств в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за счет взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 4 327 551 руб. 26 коп.; недвижимое имущество должника в количестве 13 объектов не реализовано; реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 220 897 871 руб. 38 коп., в том числе, требования кредиторов первой очереди 24 000 руб., второй очереди 1 256 155 руб. 61 коп.; в производстве суда находятся два заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника; наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не доказано; соответствие кандидатуры Усанина Н.А. требованиям Закона о банкротстве подтверждено НП «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал»; конкурсным управляющим  представлены договоры страхования ответственности, полисы страхования ответственности, действительный паспорт гражданина Российской Федерации; договор на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов должника расторгнут 12.04.2011 года по соглашению сторон в связи с отзывом лицензии у реестродержателя; конкурсный управляющий был вынужден принять на себя обязанность по ведению реестра в целях учета требований кредиторов, поскольку с момента расторжения договора собрания кредиторов не были проведены по причине отсутствия кворума; не нашли своего подтверждения доводы о бездействии конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы; отсутствие существенных результатов по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Усанину Н.А., поскольку с момента его утверждения в деле о банкротстве до даты рассмотрения настоящих жалоб прошло 2,5 месяца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что обязательным условием отстранения конкурсного управляющего является наличие одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения либо возможного причинения действиями управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено оснований для отстранения Усанина Н.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Довод Верхорубовой Г.Ю. о несоответствии кандидатуры Усанина Н.А. требованиям, установленным Законом о банкротстве, а именно, в связи с отсутствием полиса страхования ответственности, истечением срока действия паспорта данного лица рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Требования, которым должно отвечать лицо, утверждаемое арбитражным управляющим, определены в статье 20 Закона о банкротстве, в частности арбитражный управляющим должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (часть 1 данной статьи).

В соответствии с частью 3 той же статьи условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В материалы дела представлено письмо НП «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал» от 30.09.2011 года                  № 3067, из содержания которого следует, что кандидатура арбитражного управляющего Усанина Н.А. соответствует  требованиям Закона о банкротстве. Также в данном письме сообщается, что в данных паспорта и договора  обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего была допущена техническая ошибка, к письму приложены копия паспорта