Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-6599/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами, на ООО «Урал-Дизайн-ПНП» не возложена обязанность по посадке пакера, а в последующем и по его изъятию.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом суммы оборудования, указанной в спецификации (л.д.37) составляет 122 153 руб. 60 коп, из расчета: пакер ПРО-ЯМО2-ЯГ1 (М)-122 стоимостью – 87 497 руб. + якорь гидравлический ЯР1 (М)-122 стоимостью 34 656 руб. 60 коп.

В отсутствие доказательств возврата имущества, доказательств, свидетельствующих о воле истца одарить ответчика или предоставить ответчику спорное имущество в качестве благотворительности, а также доказательства встречного предоставления услуг или возврата оборудования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что возврат суммы неосновательного обогащения не произведен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 3 736 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 06.04.2011 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательного обогащения, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Довод о том, что судом сделан неправомерный вывод о том, что ответственность за действия третьих лиц возлагается на ответчика, противоречит материалам дела. В соответствии с п. 2.4.1. договора заказчик вправе привлекать на договорных условиях третьих лиц для производства работ на промежуточных этапах капитального ремонта скважин, неся при этом полную материальную ответственность за их работу перед подрядчиком.

Согласно  материалам дела работы проводились техникой подрядчика - ООО «Урал-Дизайн-ПНП», но с привлечением третьего лица - ООО «КРС Сервис».

Доказательств того, что третье лицо использовало иное оборудование, а также того, что работники третьего лица имели возможность обеспечить надлежащую безопасность проводимых работ, который предотвратили возможность повреждения чужого имущества, материалы дела не содержат.

Привлекая на договорных условиях для производства работ по установке и подъему спорного пакера ООО «КРС Сервис», ответчик в силу п.2.4.1 договора взял на себя полную ответственность за его работу перед подрядчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при производстве работ имели место обстоятельства непреодолимой силы (выброс газа), поэтому подлежат нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора от 30.08.2010 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием непреодолимой силы, возникшей после вступления в силу договора, или в результате событий чрезвычайного характера, которые ни одна сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что случившиеся обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми в отношении возможности, либо невозможности исполнения принятых по условиям договора обязательств, основания применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу № А50-6599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина