Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-17162/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не известил надлежащим образом Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции в части возврата Обществу изъятого оборудования на основании протокола изъятия от 01.08.2011 является законным и обоснованным.

В п. 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административных наказаний (ст. 3.2, ст. 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если данный вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае вопрос об изъятых вещах должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  удовлетворению не подлежат, и электронное оборудование в соответствии с действующим законодательством не относится к вещам, изъятым из оборота, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изъятое на основании протокола изъятия от 01.08.2010 электронное оборудование подлежит возврату Обществу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу № А50-17162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова