Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-38940/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-933/2010-АК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-38940/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625): Козин И.А. – представитель по  доверенности от 10.05.2011, Трофимов Д.И. – представитель по доверенности от 01.01.2011,

от заинтересованных лиц

1) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Трутнева Е.А. – представитель по  доверенности от 11.01.2011,

2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Макарихина В.В. – представитель по доверенности от 10.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года

по делу № А50-38940/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" 

к 1) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

об оспаривании в части решения,

установил:

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2009 № 16-42/19148дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 решение арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 оставлены без изменения.

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 03.06.2011  заявленные требования общества удовлетворены частично: с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" взысканы  судебные расходы в сумме 179 748 руб. 70 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 определение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 26.10.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу № А50-38940/2009 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции  поставлены вопросы о проверке доводов общества об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части 820 251 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (заинтересованное лицо), оспаривая определение суда указывает, что сумма взысканных расходов в размере  179 748,70 руб. является чрезмерной, не соответствует  разумным пределам. Принятые расценки  торгово-промышленной палаты необоснованно положены в основу судебного акта, не дана  правовая оценка другим представленным расценкам по аналогичным услугам.

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит  частично изменить определение суда, взыскав с налогового органа  в пользу общества судебные расходы в заявленной сумме  1 000 000 руб. Указывает, что   размер понесенных судебных расходов, их соразмерность  доказана материалами дела. Так представление интересов заявителя в трех инстанциях  осуществляли 5 работников ООО «Информ-Налогконсалдинг» на основании договора поручения №2906 от 08.12.2010г. Характер спора  и объем материалов  дела (47 томов),  свидетельствует о сложности дела. В ходе исполнения договора  была собрана  и подробно проанализирована  вся документация заявителя за период  2005-2007гг. представители приняли участие  в 11 судебных заседаниях, из  них  8 - в суде первой инстанции, 2- в апелляционной инстанции, 1 -  в суде кассационной инстанции. Стоимость юридических услуг подтверждается  справками ООО «Практика», ООО «ЮРАЙТ-Консалдинг».

     Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо), в отзыве  на апелляционную жалобу указывает, что  поддерживает  доводы инспекции и полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции – 07.12.2011, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения  в Президиуме  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А27-4827/2009 Арбитражного суда Кемеровской  области  в порядке надзора. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  о подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении указанного ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора в суде ООО «ГСИ-ПНГС» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000руб., которые оно просило взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор поручения № 2906 на совершение юридических консультаций и действий (т.43, л.д.7-10), дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2010г. (т.43, л.д.11-12), дополнительное соглашение № 2 от 24.02.2010г. (т.43, л.д.13), платежные поручения № 183 от 20.01.2010г и № 1568 от 25.05.2010г. (т.43, л.д.16-17).

19 апреля 2011г. ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в  Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110   АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 1 000 000 руб.

Руководствуясь  статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части в размере 179 748,70 руб.  исходил из того, что понесенная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной, обоснованной  и подлежащей возмещению ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 5.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 179 748,70 руб., судом были  законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела – продолжительность рассмотрения дела, его правовая и фактическая сложность, участие представителя во всех судебных заседаниях и их количество, объем выполненной работы.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор поручения № 2906 на совершение юридических консультаций и действий (т.43, л.д.7-10), дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2010г. (т.43, л.д.11-12), дополнительное соглашение № 2 от 24.02.2010г. (т.43, л.д.13), платежные поручения № 183 от 20.01.2010г и № 1568 от 25.05.2010г. (т.43, л.д.16-17).

Как следует из договора, дополнительных соглашений, заключенных между ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" и ООО «Информ-Налогконсалтинг» на совершение юридических консультаций и действий, исполнитель оказывает заказчику консультационные и юридические действия, включающие: предварительный анализ акта № 16-42/09620 дсп выездной налоговой проверки от 05.05.2009г. и решения № 16-42/19148 дсп от 20.08.2009г.; предварительный анализ (экспертиза) первичных документов бухгалтерского и налогового учета, документов финансово – хозяйственной деятельности (договоров, смет, протоколов и иных документов); подготовка письменной позиции по оспариваемому решению; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на жалобу); подготовка кассационной жалобы (отзыва на жалобу); предоставление прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно акту  приемки-сдачи оказанных услуг  от 12.05.2010, подписанного сторонами по договору установлено, что исполнитель выполнил работу в соответствии с договором  поручения  № 2906 от 08.12.2009г. на оказание юридических услуг. 

В соответствии с п. 5.1 договора от 08.12.2009, дополнительных соглашений и расчета стоимости услуг, вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Фактическое исполнение предусмотренной договором оплаты оказания правовых услуг в сумме  1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 183 от 20.01.2010г и № 1568 от 25.05.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела доказано, что заявленные судебные расходы ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" были фактически понесены, между тем оценивая их  чрезмерность и разумность, взыскал с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в размере  179 748руб.70коп.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, оспаривая определение суда указывают, что взысканные судебные расходы в размере   179 748,70 руб. являются чрезмерными.

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", в свою очередь, считает, что  размер понесенных судебных расходов в размере 1 000 000 руб., их соразмерность  доказана материалами дела.

В обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов Инспекцией в суд первой инстанции представлялись расценки ряда организаций, оказывающих юридическую помощь, в том числе: ООО «Правовед», ООО «ИнтерКомФинанс», компания «Юника», Юридический центр ИП Ратманова Н.И., Правовое агентство «Потапова и партнеры», юридическая компания «Право и закон», ООО «Юридическая фирма «БИЗНЕС-ГАРАНТ», ООО «Лекс-Консульт», ООО «БИЗНЕС И ЗАКОН», справку Пермской торгово-промышленной  палаты.

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", в подтверждение факта разумности судебных расходов представлена справка Пермской торгово-промышленной  палаты от 07.12.2010г.

 Суд первой инстанции, оценив представленные расценки о стоимости юридических услуг, пришел к верному выводу, что заявленная обществом сумма  расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

Так, судом первой инстанции сопоставлены  расценки организаций о  стоимости юридических услуг, сведения  из статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе  с расчетом стоимости  услуг по договору  поручения № 2906, и пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно расчету общества выборочное копирование материалов выездной налоговой проверки составляет 61 280 рублей.

Суд первой инстанции, в соответствии с данными Пермской торгово-промышленной палаты от 05.05.2011, исходил из  того, что цена за копирование одного листа (4 рубля) соотносится с пунктом 1 расчета, но подлежит взысканию в размере 1508 руб. (377 х 4 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных расходов по копированию документов отказано, поскольку другая часть материалы проверки не представлялась налогоплательщиком, а была представлена налоговым органом самостоятельно.

Согласно расчету составление заявления о принятии обеспечительных мер – 30 000 рублей.

Судом отмечено, что после заключения сторонами договора на оказание юридических услуг дважды подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер: от 09.12.2009 (т.3, л.д.103) и от 14.12.2009 (т.3, л.д.107-112). Между тем,