Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-38940/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом обеспечительные меры приняты только по ходатайству от 14.12.2009 с учетом применения расценки, содержащиеся в справке ПТПП от 05.05.2011 – 700 руб. за один лист и 15 000 рублей за документ от 14.12.2010г., что составляет 15 700 рублей.

Согласно расчету составление отзыва в суд апелляционной инстанции – 30 000 рублей; составление отзыва в суд кассационной инстанции – 30 000 рублей.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что отзыв обществом составлялся при рассмотрении двух апелляционных жалоб налоговой инспекции: на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер (т.41, л.д.110-120 – 11 листов) и на решение суда первой инстанции о признании недействительным решения по выездной налоговой проверки (т.41, л.д.16-20 – 5 листов). По данным  справки ПТПП, минимальная средняя рыночная стоимость подготовки одной страницы апелляционной жалобы по состоянию на август 2010 года оплачивалась из расчета 500 рублей (т.43, л.д.58), от 5000 рублей за документ согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008г (т.43, л.д.34), от 13 000 руб. – ООО «Лекс-Консультант» (т.43, л.д.49), от 35 000 руб. – ЮРАЙТ Консалтинг (т.43, л.д.60).

Поскольку единого тарифа на территории г.Перми нет, то суд по данной статье расходов, обоснованно счел возможным применить максимальную ставку (1500 руб. за страницу), что составило 24 000 рублей (16 листов х 1500 рублей). По аналогичному расчету судом определены судебные расходы за подготовку кассационной жалобы, что составило 16 500 руб. (11 листов х 1500 руб.).

Согласно расчету стоимости услуг общества № 2906, участие специалистов в девяти заседаниях арбитражного суда первой инстанции (2 человека) – 60 000 рублей; участие специалистов в арбитражном суде апелляционной инстанции (2 человека) – 35 000 рублей;  участие специалистов в суде кассационной инстанции г.Екатеринбург (2 человека) – 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные доказательства о чрезмерности и реальности заявленный расходов, указал, что за участие двух специалистов в девяти заседаниях арбитражного суда первой инстанции общество просило возместить 60 000 рублей, что в пересчете на одно заседание составило 3 333 руб. и не превышает ставок, установленных по г.Перми иными юридическими фирмами. Участие двух специалистов в арбитражном суде апелляционной инстанции оценено обществом в 35 000 рублей, тогда как фактически в заседании присутствовал только один представитель.

Представленные сторонами сведения о расценках не содержат верхнего предела, следовательно, суд посчитал возможным применить стоимость, указанную в справке ПТПП от 07.12.2010 – от 35 000 рублей (т.43, л.д.58) и взыскать с налоговой инспекции эту сумму.

В расчете обществом указано на участие двух специалистов в суде кассационной инстанции (г.Екатеринбург), а фактически присутствовал только один человек от ООО «Информ-Налогконсалтинг». Поэтому судебными расходами признается сумма 22 500 рублей (45 000 : 2).

Согласно расчету общества, командировочные и транспортные расходы составляют 28 880 рублей. В подтверждение транспортных расходов обществом представлено два билета для проезда по железной дороге  Перми  -Екатеринбург и обратно на сумму 2 540 руб. 70 коп.(1240 руб. 40 коп. + 1300 руб. 30 коп.). Суточные на два дня командировки стороны определили в размере 2000 рублей.

Судебные расходы в данной части взысканы судом в полном объеме, поскольку соответствуют минимальной ставке, установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008г. (т.43, л.д.34-35).

Общество, не согласилось с взысканием  командировочных и транспортных расходов только в сумме 4 540,70 руб.  Указывает, что  данные расходы на сумму  28 880 руб. подтверждены первичными учетными документами – актом оказания услуг, услуги оплачены, транспортные расходы связаны  с участием  в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 31.05.2011г. «Расшифровка  статьи транспортные и  командировочные расходы по договору от 08.12.209г. составили:  использование транспорта  в совещаниях – 4 000руб,  использование транспорта для участия в судах – 7 200 руб.,  перевозка документов для копирования -  1 800 руб.,  суточные  - 2 000 руб., железнодорожные билеты  - 2.540 руб. Итого 17 540 руб.».

   В обоснование данных расходов заявителем представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.12.2009 года, по условиям которого ООО «УралЛизингИнвест» (арендодатель) предоставляет ООО «Информ-Налогконсалтинг» (арендатор) во временное пользование транспортное средство для поездок  по территории Пермского края  и Свердловской области  для нужд, связанных с основной деятельностью арендатора  - перевозка сотрудников и грузов. 01.12.2009 и 01.08.2010 составлены акты приема-передачи автомобиля в аренду.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных суду документов не усматривается, что расходы по аренде автомобиля в размере 24 339 руб. 30 коп. (28880 руб. – 2000 руб. - 2 540 руб. 70 коп.) связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем,  не подлежат возмещению.

Расходы по составлению письменной позиции в размере 25 000 руб., по экспертизе (аудиту) первичных документов бухгалтерского и налогового учета, проверке расчетов налогового органа в размере 255 000 рублей, по участию специалистов исполнителя в совещаниях на территории заказчика в размере 45 000 рублей, вознаграждение по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде  в размере  354 840 рублей, обоснованно не приняты судом первой инстанции, с учетом того, что они осуществлялись  вне рамок судебного разбирательства, не отвечают признакам письменного доказательства по делу и не относятся к категории судебных расходов.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08.

Таким образом суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы по чрезмерности и расчет заявителя, с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 179 748 руб. 70 коп. является обоснованным, подтвержден материалами дела, и соотнесен с расценками организаций, оказывающих аналогичные услуги и справкой статистического органа о ценах на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе с обстоятельствами рассматриваемого дела, с учетом его сложности и отсутствия сложившейся  судебной практики, а также с учетом значительного объема  материалов дела.

В результате изложенного, определение  суда от 03 июня 2011года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011года по делу № А50-38940/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

В. Г. Голубцов