Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-17976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ опубликован 25.07.2008 в «Российской газете» (№ 158) и на основании статьи 10 этого Федерального закона вступил в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.

На дату (05.08.2008) вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендуемое недвижимое имущество во владении предпринимателя Исаева О.Ю. не находилось.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил наличия универсального либо сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) между ООО «Фирма «Черный соболь» (прежним арендатором) и предпринимателем Исаевым О.Ю. (новым арендатором).

Гражданский кодекс Российской Федерации для гражданина предусматривает только одну организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица - в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23). Возможность универсального правопреемства индивидуальным предпринимателем обязательств юридического лица нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Таким образом, в рассматриваемом деле передача прав и обязанностей арендатора предпринимателю в порядке  универсального правопреемства не произошло.

Кроме того, материалами дела не подтвержден и факт сингулярного правопреемства предпринимателем в отношении обязательств по договору   аренды помещений от 13.02.2001 № 348-010.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Однако доказательства заключения обществом ООО «Фирма «Черный соболь» и предпринимателем Исаев О.Ю. договора перенайма в отношении спорного имущества в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Прежний арендатор ООО «Фирма «Черный соболь» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передавало предпринимателю Исаеву О.Ю. свои права и обязанности по договору аренды от 13.02.2001 № 348-010, заключенному между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г.Перми (балансодержатель) и обществом «Фирма «Черный соболь» (арендатор).

Напротив, из договора аренды от 21.08.2009 № 1220-090 следует,  что предприниматель подписывал договор с Департаментом самостоятельно, а не в порядке перенайма.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

На основании изложенного при отсутствии универсального и сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) в срок временного арендного пользования спорными помещениями предпринимателем Исаевым О.Ю. не подлежал включению срок временного арендного пользования этими же помещениями обществом «Фирма «Черный соболь».

Таким образом, суд пришел к правильному и соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что предпринимателем Исаевым О.Ю. не соблюдено условие о непрерывности владения и пользования помещением в течение двух и более лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что  единственным участником ООО «Фирма «Черный соболь» является Исаев  О. Ю., который от имени общества подписывал акты приема-передачи помещения и вносил арендную плату, правового значения при рассмотрении настоящего спора  не имеет.

Довод заявителя о значимости при рассмотрении спора факта нахождения помещения в аренде у заявителя на момент принятия решения о приватизации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толкований норм материального права.

То обстоятельство, соответствует ли заявитель установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, входит в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку при несоответствии указанным требованиям заявитель не вправе обращаться в компетентный орган с заявлением о выкупе арендуемого имущества, и, соответственно, отказ в приватизации арендуемого имущества прав и законных интересов заявителя нарушать не может. Поэтому довод предпринимателя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, нельзя признать обоснованным.

         Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 05.10.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 октября 2011 года по делу № А50-17976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                   Т.Л. Зеленина