Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного управляющего Усанина Н.А. и договора обязательного страхования. Указанные документы также имеются в материалах дела.

В соответствии с полисом страхования ответственности арбитражного управляющего, выданным ЗАО «ГУТА-Страхование» страхователю Усанину Н.А., объектом страхования  являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб., срок действия  договора (срок страхования) с 00 час. 00 мин. 12.01.2011 года по 24 час. 00 мин. 11.01.2012 года. Также представлен договор страхования ответственности  арбитражного управляющего № ГС-72 ГОАУ001/110002 от 11.01.2011 года.

Более того, 14.09.2011 года  арбитражным управляющим был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих № ГС72-ГОАУ001/111297, получен полис № ГС72-ГОАУ001/111297., согласно которому страховая сумма составляет 14 813 840 руб.

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что арбитражный управляющий Усанин Н.А. не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Верхорубовой Г.Ю. о нарушении конкурсным управляющим Усаниным Н.А. порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

На основании части 2 указанной статьи решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, количество которых превышает пятьсот, в связи с чем привлечение реестродержателя в данном случае является обязательным.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у реестродержателя лицензии 12.04.2011 года между ОАО «Центральный Московский Депозитарий» и конкурсным управляющим должника Уймановым Д.И. было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов от 27.07.2010 года № ЦМД/ОБГКР-№1.

29.04.2011 года между конкурсным управляющим должника Уймановым Д.И. и Шангиной Г.С. был заключен договор подряда, предметом которого является оказание помощи конкурсному управляющему в ведении реестра в связи с большим объемом работы, путем оказание услуг по формированию дел для дальнейшего внесения сведений в реестр требований кредиторов должника; проверке внесенных в реестр записей; предоставлению копий из реестра; осуществлению учета входящих и исходящих документов, связанных с ведением реестра и др. (пункты 1.1, 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора подряда вознаграждение Исполнителя за оказание услуг устанавливается в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что договор подряда от 29.04.2011 года не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов, поскольку из пункта 1.1 данного договора следует, что обязанность по ведению реестра возлагается на конкурсного управляющего, который с целью  обеспечения своей деятельности  привлекает исполнителя для оказания услуг по помощи конкурсному управляющему в ведении реестра в связи с большим объемом работ.

Частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента расторжения договора с ОАО «Центральный Московский Депозитарий» по настоящее время собрания кредиторов должника проведены не были по причине отсутствия кворума, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден принять на себя обязанности по ведению реестра в целях учета требований кредиторов.

При этом, следует учитывать, что договор подряда от 29.04.2011 года заключался предыдущим конкурсным управляющим, а не Усаниным Н.А., который лишь продолжил исполнение данного договора.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего действительно допускается нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, выражающееся в самостоятельном ведении реестра требований кредиторов должника при установленной законом обязанности по привлечению реестродержателя для исполнения данной функции, однако указанное нарушение носит вынужденный характер, обусловлено объективными обстоятельствами (отсутствием решения собрания кредиторов должника о выборе реестродержателя), а, следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанностей и основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводам жалобы Тюленева Б.В. о непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Сведения о заключении договоров займа между должником и Идрисовым Р.М. содержатся только в перечне дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2009 года.

Согласно справке от 27.08.2008 года, подписанной председателем правления ПО «КПО «Оберегъ» Ушаковым Д.В., обязательства Идрисовым Р.М. по договорам займа исполнены в полном объеме, претензий к данному лицу не имеется.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должника № 9 от 11.05.2010 года о предоставлении находящихся в материалах уголовного дела договоров займа ГСУ при ГУВД Пермского края предоставило копии договоров займа, по которым имеется непогашенная задолженность. Договоры займа, заключенные с Идрисовым Р.М., в этом перечне отсутствуют. Из имеющихся в деле актов приема-передачи документов от руководителя должника конкурсному управляющему не следует, что конкурсному управляющему были переданы договоры займа, заключенные с Идрисовым Р.М.

Непосредственно конкурсным управляющим Усаниным Н.А. был направлен запрос в следственную часть ГСУ при ГУВД Пермского края № 178 от 10.10.2011 года о предоставлении документов, связанных с выдачей займов Идрисову Р.М.

Кроме того, конкурсным управляющим Усаниным Н.А. был заключен с ООО «Агентство правовых решений» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проведению правовой экспертизы  документов, представленных Заказчиком в отношении указанного им должника, имеющего задолженность  перед Заказчиком.

В соответствии с составленным ООО «Агентство правовых решений» правовым заключением, осуществить подачу искового заявления о возврате денежных средств  по договорам займа, заключенным должником с Идрисовым Р.М., взыскании процентов по этим договорам не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу денег, а также договоров займа, заключенных между сторонами.

Представленной Тюленевым Б.В. копией письма ГСУ при ГУВД Пермского края № 5/Т-1 от 21.01.2011 года не подтверждаются факты заключения договоров займа и получения денежных средств Идрисовым Р.М.

С учетом изложенного, основания утверждать, что конкурсным управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности с Идрисова Р.М. у суда не имеется.

Действия по заключению мирового соглашения между должником и Пермяковым В.В. были совершены иным конкурсным управляющим должника (Юрчиком В.И.), а не Усаниным Н.А. При этом, действующим конкурсным управляющим 07.10.2011 года было направлено в Свердловский районный суд г. Перми исковое заявление об освобождении земельного участка, переданного должнику по мировому соглашению, от ареста.

Принятие конкурсным управляющим мер, направленных на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов по прекращению исполнительных производств на общую сумму 1 720 940 руб. 49 коп. подтверждается жалобой конкурсного управляющего Усанина Н.А. от 06.09.2011 года в прокуратуру г. Добрянки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 года.пкоп.екращению исполнительных производств на общую сумму 1 720 дебных приставовны иным конкурсным управляющим должника (Юрчиком 

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. обоснованно отмечено, что отсутствие  существенных результатов по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не может быть поставлено в вину  конкурсному управляющему Усанину Н.А., поскольку с момента его утверждения до даты рассмотрения данных ходатайств прошло 2,5 месяца.

Арбитражный апелляционный суд фактов неисполнения конкурсным управляющим Усаниным Н.А. своих обязанностей, которые  нарушают права и законные интересы должника, причиняют либо могут причинить убытки, не установил.

Ссылки Верхорубовой Г.Ю. на неправомерный отказ арбитражного суда первой инстанции прекратить производство по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении соответствующих доводов ходатайства Верхорубовой Г.Ю. арбитражным судом первой инстанции были проанализированы сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.10.2011 года, из которого следует, что балансовая стоимость необоротных активов (основных средств) составила 36 600 00 руб., за счет взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 4 327 551 руб. 26 коп., имеется невзысканная дебиторская задолженность в размере 1 750 000 руб., возбужденные исполнительные производства на общую сумму более 400 000 руб., недвижимое имущество должника в количестве 13 объектов не реализовано. Также учтено, что в производстве суда находятся два заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, направленных на уменьшение конкурсной массы.

При этом, следует отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 года  срок конкурсного производства  продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.05.2012 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года указанное определение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства судами было установлено, что в рамках данного дела о банкротстве выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, не исполнены судебные решения о взыскании денежных средств в пользу должника, не реализовано недвижимое имущество, не рассмотрены по существу иски о взыскании дебиторской задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, установив указанные обстоятельства, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод Тюленева Б.В. о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства в его отсутствие, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 06.10.2011 года  рассмотрение ходатайства Тюленева Б.В. назначено к совместному рассмотрению с ходатайствами Верхорубовой Г.Ю. на 26.10.2011 года на 14 час. 50 мин. Факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявления Тюленев Б.В. не отрицает.

06.10.2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство Тюленева Б.В. о назначении рассмотрения заявления на вторую половину ноября, поскольку  в назначенное время он не сможет участвовать по медицинским показаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку Тюленевым Б.В. не представлено доказательств невозможности его участия  в судебном заседании по медицинским показаниям.

10.10.2011 года и 14.10.2011 года Тюленевым Б.В. в суд представлены ходатайства, аналогичные по своему содержанию ходатайству от 04.10.2011 года. Однако, ни к одному из перечисленных ходатайств Тюленевым Б.В. не были приложены доказательства вызова на стационарное обследование.   

Исходя из этого, арбитражным судом первой инстанции не было установлено оснований для отложения судебного разбирательства, явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые Тюленевым Б.В. могли бы быть представлены в судебное заседание суда первой инстанции от 26.10.2011 года и могли бы повлиять на результат рассмотрения его ходатайства, от данного лица не поступило.

В силу части 3 статьи