Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А60-17425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(залогодателем) заключен договор залога товаров в обороте № 371/10 З/Д от 22.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2010), в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку товары, поименованные в приложении №1 к договору (т. 1, л.д. 111-115).

Факт выдачи кредита подтвержден платежными поручениями, выписками по счету заемщика, перечень которых содержится в оспариваемом судебном акте.

Обязательства по уплате процентов в установленный договорами срок не исполнены заемщиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 28 335, 14 долларов США – сумма процентов за пользование кредитом (ст.ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договорами залога, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену этого имущества.

Довод ответчика о том, что факт получения сумм займа не доказан, отклоняется.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. По смыслу названных норм заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и в том случае, если есть расписка или иной документ, подтверждающие передачу ему денег.

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом по первоначальному иску во исполнение обязательства, предусмотренного кредитными договорами, соответствующих сумм займа ответчику, что подтверждено платежными поручениями № 709 от 02.11.2010 на сумму 7 500 000 руб., № 1751 от 08.11.2010 на сумму 15 500 000 руб., № 1081 от 15.11.2010 на сумму 15 000 000 руб., № 957 от 22.11.2010 на сумму 16 500 000 руб. (т. 1, л.д. 31, 54, 78, 100), а также соответствующими выписками по счету заемщика.

Все платежные поручения имеют ссылки на приведенные в обоснование иска кредитные договоры. Подлинные платежные поручения и выписки по счету были представлены истцом в судебное заседание первой инстанции и возвращены истцу (т. 1, л.д. 156).

Кроме того, факт частичного погашения ответчиком задолженности по данному делу (т.1, л.д. 154) признается арбитражным судом апелляционной инстанции косвенным доказательством исполнения истцом обязательства по передаче заемщику суммы займа в соответствии с условиями договоров, приведенных в обоснование данного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении банком  обязательства по  предоставлению заемных денежных средств по кредитным договорам соответствует содержанию представленных документов, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином размере долга, отличного от установленной судом первой инстанции денежной суммы, указанной в резолютивной части обжалуемого решения.

С учетом установленных обстоятельств не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке представленных истцом платежных документов, в которых ответчик значится и в качестве плательщика, и в качестве получателя денежных средств, в указании на то, что платежные поручения не содержат информации о списании денежных средств со счета, календарный штемпель на поручениях не соответствует дате самого поручения, на указанную в календарном штемпеле дату – 01.04.2011, банковская лицензия истца уже была отозвана, осуществлять банковские операции эта сторона, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могла. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил соответствующие этим обстоятельствам доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции при оценке оспариваемых в рамках встречного иска кредитных договоров № 352/10К/Д от 02.11.2010, № 354/10 К/Д от 08.11.2010, № 365/10 К/Д от 15.11.2010, № 371/10 К/Д от 22.11.2010, исходя из положений, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно признал значимым то, что процентная ставка за пользование кредитом – 11 %, не может быть признана чрезмерной, доказательства причинения ответчику в результате заключения оспариваемых сделок убытков либо возможности причинения таких убытков в будущем отсутствуют; оспариваемые сделки заключены с целью пополнения оборотных средств, на приобретение товаров, иного имущества для обеспечения возможности осуществления текущей (обычной) хозяйственной деятельности, то есть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; требование о признании кредитного договора недействительным заявлено уже после предъявления банком иска о взыскании задолженности по процентам, что, как признано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение встречного иска.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который указал на то, что истец не отслеживал соблюдение целевого характера использования заемных средств, не располагает доказательствами, наличие которых могло бы свидетельствовать об использовании кредитных средств именно на те цели, которые указаны в договоре; ущерб, причиненный спорным договором, заключается в необходимости уплаты процентов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, превышающих среднерыночную ставку банковского процента, а также внесения платы за ведение ссудного счета, что ответчиком оценивается в совокупности как обстоятельства, формирующие высокую эффективную ставку процента.

Обоснование встречного иска действительно содержит указание на обстоятельство, по мнению соответствующей стороны, свидетельствующее о недействительности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспариваемых договоров в части условия о возможности начисления комиссии за ведение ссудного счета; общая величина комиссии за ведение ссудного счета – 53 782 руб. 19 коп.   

Довод истца по встречному иску о ничтожности соответствующих условий кредитных договоров в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод, приведенный ответчиком – обществом «Бест-Продукты питания», в отзыве на апелляционную жалобу, заключающийся в указании на обстоятельства, которые, по мнению этого лица, свидетельствуют о недействительности договоров залога товаров в обороте как ничтожных сделок (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующих требованиям ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании данных норм.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, лишь может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В связи с тем, что соответствующее приведенным в отзыве общества «Бест-Продукты питания» на апелляционную жалобу обстоятельствам требование о признании сделок недействительными в рамках данного дела не предъявлено, указанные этим лицом обстоятельства предметом оценки быть не могут.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии совокупности предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, что исключало бы возможность обращения взыскания на заложенное имущество.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится принятие судом первой инстанции уточнения первоначальных исковых требований.

Согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. Изменение и предмета, и основания иска является недопустимым.

Оценка характера иска позволяет признать очевидным то, что соответствующее изменение заявленного требования не свидетельствует о намерении истца изменить одновременно и предмет, и основание иска.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут ее удовлетворение.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу № А60-17425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.А. Усцов