Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А60-23548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11727/2011-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-23548/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от истца ООО "ОМС-Центр" – Бельтюков А. Г. (доверенность от 14.07.2011);

от ответчика ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ" – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года, принятое судьей Севастьяновой М. А.,

по делу № А60-23548/2011

по иску ООО "ОМС-Центр" (ОГРН 1077764130993, ИНН 7707649265)

к ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ" (ОГРН 1106672002337, ИНН 6672310318)

о взыскании 6302576 руб. 14 коп.,

установил:

ООО "ОМС-Центр" (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору № DRB/10-42 от 11.07.2010 на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории в размере 5 921 549 руб., пени в размере 381 030,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ» в пользу ООО «ОМС-Центр» 6 302 576 руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 5 921 546 руб., пени, начисленные за период с 21.12.2010 до 11.06.2011  в сумме 381 030 руб. 14 коп.; в пользу истца суд взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54 512 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Находит необоснованным вывод суда о возникновении  у ответчика обязанности по оплате, основанный на копиях документов без предоставления их оригиналов.

Полагает, что судом при принятии оспариваемого решения было допущено нарушение процессуальных норм (п.5 с. 75 АПК РФ) Кроме того, полагает основанием для отмены решения суда п.3 ст.270 АПК РФ, поскольку судом не была дана надлежащая правовая оценка следующим доводам ответчика.

В нарушение условий п. 4.2 спорного договора истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении им в адрес ответчика актов за истекший месяц, счетов на оплату оказанных услуг и счетов-фактур, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неисполнении ООО "ОМС-Центр" встречного обязательства в отношении обязательства ответчика по оплате. По тем же основаниям, требования истца о взыскании суммы пени заявитель жалобы считает необоснованными, а также полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика в апелляционный суд ввиду его участия в тот же день в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку причина отложения судебного разбирательства не является уважительной, основания для удовлетворения заявленного ходатайства, установленные ст. 158 АПК РФ у суда отсутствуют.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2010 между ООО «ОМС-Центр» (исполнитель) и ООО «УК «КомсоМОЛЛ» (заказчик) заключен договор № DRB/10-42 на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории (далее также – договор). Стороны используют нумерацию договора по колонтитулу № DRB/10-43 (л.д.14-33)

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории, а заказчик – их принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях к договору № 1 - № 6 предусмотрены перечень, периодичность и график оказания услуг; стоимость услуг; перечень и стоимость дополнительных услуг; соглашение об уровне сервиса; критерии оценки качества; образец листа замечаний и предложений.

В силу п. 10.1 договор вступает в силу с 11.07.2010 и действует по 10.07.2011 с последующей пролонгацией на 1 год в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отсутствии намерения продолжать отношения по оказываемым услугам и продлевать договор.

В приложении № 1 к договору – «Перечень, периодичность и график оказания услуг» предусмотрены места уборки, виды и периодичность работ в период с 11.07.2010 по 01.12.2010 и в период с 01.12.2010.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ № 21011 от 30.11.2010, № 23071 от 31.12.2010, № 24344 от 31.01.2011, № 27291 от 29.04.2011 (л. д. 34-37), № 26662 от 31.03.2011 (л. д. 40), № 24917 от 28.04.2011 (л. д. 43), первые три из которых подписаны представителями обеих сторон и заверены печатями.

Таким образом, стоимость оказанных истцом в рамках спорного договора услуг составила 6 139 099,00 руб., учитывая зачет встречных обязательств, сумма долга - 5 921 546,00 руб.

Письмом № 7193 от 10.06.2011 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и пени в течение 5 рабочих дней с даты  получения настоящего уведомления.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности  представленными в материалы дела документами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела и перечисленными выше актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по договору № DRB/10-43 от 11.07.2010. Акты за февраль, март и апрель 2011 ответчиком подписаны не были. В материалы дела представлены копии претензии от 16.03.2011 (л. д. 111) и письма управляющей компании в адрес истца от 20.04.2011г. исх. № 110420-165 (л. д. 112), в котором содержится уведомление о прекращении с 28.04.2011 сложившихся отношений и об освобождении объекта и прилегающей территории от спецтехники до 02.05.2011, что  подтверждает факт существования между сторонами правоотношений в указанный период и исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факты, изложенные в представленных документах  не оспаривал.  Истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на получение письма №110420-165 от 20.04.2011 и претензии от 16.03.2011 по электронной почте.

Согласно п.12.1 договора письменная корреспонденция, связанная с исполнением договора, направляется по факсимильной или электронной связи.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Сумма непогашенной ответчиком задолженности составляет 5 921 546 руб. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком указанной суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется, т.к. они не способны привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии действительности сведений, содержащихся в указанных документах ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, имеющиеся копии позволяют установить подлинное содержание первоисточника, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принятие судебного акта только на основании копий документов не являются основанием к отмене обжалуемого решения, исходя из положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, сторона не обращалась.

Ссылки на непринятие судом доводов об отсутствии доказательств направления  истцом в его адрес актов, счетов на оплату оказанных услуг и счетов-фактур, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не повлекли принятие неверного судебного акта.

Довод ответчика о том, что ненаправление  истцом в его адрес указанных документов свидетельствует о неисполнении ООО «ОМС-Центр» встречного обязательства, апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, расчет пени был произведен истцом за период оплаты с ноября 2010 года по январь 2011 года. Согласно актам №21011 от 30.11.2010, №23071 от 31.12.2010, №24344 от 31.01.2011, подписанным обеими сторонами, ответчиком вместе с настоящими актами получены счета и счета-фактуры.

Счета и счета-фактуры за период с февраля по апрель 2011 направлены ответчику как приложение к письму №7193 от 10.06.2011, однако обязательства по оплате не исполнены. Непредставление счетов и счетов-фактур в срок, установленный договором, не прекращает обязательства ответчика по оплате услуг за указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате оказанных услуг в виде пени в размере