Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А60-23548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления договорной неустойки, которая составила 381 030 руб. 14 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком в суде первой инстанции  не   заявлялось.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.  В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, а при принятии апелляционной жалобы к производству судом фактически была предоставлена отсрочка ее уплаты, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу № А60-23548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

С. И. Мармазова