Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А71-3652/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11574/2011-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                              Дело № А71-3652/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Радуга» (ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга») - Виноградовой И.Н. (паспорт, доверенность от 14.10.2010),

иные лица, участвующие в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ООО "Оздоровительный комплекс "Радуга"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2011 года, вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела № А71-3652/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЯБИНЪ оружие» (ОГРН 1031801051523; ИНН 1832034123) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2010 заявления уполномоченного органа о признании ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Христянов А.М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ашихмин А.В.

10.06.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований – акта взаимозачета от 09.07.2010 между ООО «Дерябинъ оружие» и ООО «ОК «Радуга» недействительной, по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка – акт взаимозачёта от 09.07.2010, заключенный между ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» и ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись, ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество указывает на рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отсутствие представителя ООО «ОК «Радуга» при ненадлежащем его извещении; в материалах дела имеется лишь акт проведения взаимозачета, документы-основания, отраженные в нем отсутствуют; положенные в основу оспариваемого акта договоры, срок их действия, периоды времени, в которые возникло обязательство по оплате, судом первой инстанции не исследовались.  Также заявитель жалобы ссылается на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на зачёт текущих требований, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом; считает, что конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения ООО «ОК «Радуга» перед другими кредиторами, поскольку однозначно определить, что обязательства отраженные в акте возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом не возможно.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что о рассмотрении заявления о признании зачёта недействительным ООО «ОК «Радуга» было извещено надлежащим образом, не явка в судебное заседание не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОК «Радуга» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» (должник) и ООО «ОК «Радуга» произведён взаимозачёт на сумму         8 706 228 руб. 60 коп. путём оформления акта взаимозачёта от 09.07.2010, в соответствии с которым обязательства должника:

- по договору поручительства № 0018/09/3 от 16.06.2009 на сумму 8 699 638,22 руб. (на основании договора уступки прав (цессии) № ИЦ-48/10 от 06.07.2010, заключенного между ООО «ИТАЛМАС имущественный центр» и ООО «ОК «Радуга»);

- по договору аренды транспортного средства №ДО-212/09 ИЦ-47/09 от 09.11.2009 на сумму 1 733,34 руб., в том числе НДС 264,41 руб. (на основании договора уступки прав (цессии) № ИЦ-48/10 от 06.07.2010, заключенного между ООО «ИТАЛМАС имущественный центр» и ООО «ОК «Радуга»);

- по договору аренды транспортного средства №ДО-213/09 ИЦ-48/09 от 09.11.2009 на сумму 1 088,18 руб., в том числе НДС 165,99 руб. (на основании договора уступки прав (цессии) № ИЦ-48/10 от 06.07.2010, заключенного между ООО «ИТАЛМАС имущественный центр» и ООО «ОК «Радуга»);

- по договору аренды транспортного средства №ДО-214/09 ИЦ-49/09 от 12.11.2009 на сумму 954,84 руб., в том числе НДС 145,65 руб. (на основании договора уступки прав (цессии) №ИЦ-48/10 от 06.07.2010, заключенного между ООО «ИТАЛМАС имущественный центр» и ООО «ОК «Радуга»);

- по платежному поручению № 346 от 28.12.2009 (согласно письму №336 от 10.12.2009) на сумму 2 814,02 руб. (на основании договора уступки прав (цессии) № ИЦ-48/10 от 06.07.2010, заключенного между ООО «ИТАЛМАС имущественный центр» и ООО «ОК «Радуга»),

прекращены путём зачёта взаимных требований по исполнению обязательств ООО «ОК «Радуга» перед должником по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма Бета» от 11.12.2009 частично на сумму 8 706 228,60 (л.д. 12).

Конкурсный управляющий полагая, что зачёт встречных однородных требований повлёк за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, а также совершён после принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона. Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, спорная сделка совершена 09.07.2010, поэтому при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 указанной статьи вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 ФНС России (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника удовлетворить требования по обязательным платежам в размере 4 806 188 руб. 13 коп. (по налогам – 4 806 188 руб. 13 коп.), исчисленным к уплате в бюджет согласно представленной должником налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 года.

Определением суда от 09.04.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением от 22.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемый акт взаимозачёта, направленный на прекращение встречных однородных требований на сумму 8 706 228 руб. 60 коп. составлен 09.07.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» банкротом при наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» (л.д. 28-47).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 (л.д. 27) ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» имело долгосрочные обязательства на сумму 18 549 тыс. руб. (в том числе: займы и кредиты – 18 522 тыс.руб., отложенные налоговые обязательства - 27 тыс. руб.), краткосрочные обязательства на сумму 354 544 тыс. руб., из них: займы и кредиты – 65 932 тыс. руб., кредиторская задолженность – 288 612 тыс. руб. (в том числе: перед поставщиками и подрядчиками – 275 031 тыс. руб., перед персоналом организации – 1 656 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами – 722 тыс. руб., по налогам и сборам – 11 180 тыс. руб., перед прочими кредиторами – 23 тыс. руб.).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой оформленной актом взаимозачёта от 09.07.2010 ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга» предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворило свои требования к должнику на сумму        8 706 228 руб. 60 коп., что является основанием для признания данной сделки недействительной в соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, обоснованны.

При признании недействительным взаимозачёта, оформленного актом от 09.07.2010 между ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» и ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга», суд правомерно применил последствия недействительности сделки (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения ООО «ОК «Радуга» перед другими кредиторами, поскольку однозначно определить, что обязательства отраженные в акте возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом не возможно, отклоняется как необоснованный.

 Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника при обращении в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной указано, что отраженные в акте взаимозачёта суммы задолженности не относятся к категории текущих и в отсутствии зачёта подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  заявителем жалобы не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на зачёт текущих требований, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при отсутствии соответствующих доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в отсутствие представителя ООО «ОК «Радуга» извещенного ненадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные