Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-10442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11436/2011-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                     Дело № А50-10442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Уют»: Санникова Т.В., председатель ТСЖ, протокол общего собрания от 27.12.2010 № 10, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис»: Быков В.Г., директор, протокол общего собрания учредителей от 01.04.2009, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  27 сентября 2011 года

по делу № А50-10442/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН 1065918017010, ИНН 5918019607)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис»  (ОГРН 1025901926577, ИНН 5918008612)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (далее – ООО «Промэлектросервис») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, оказанных в период с декабря 2009 года по апрель 2011 года,  в размере 71 569 руб. 90 коп., пеней в размере 2 395 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 956 руб. 59 коп. (т.1, л.д.4-6).

До принятия судом решения истцом дважды заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.д.136, т.2, л.д.3-4), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.74), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 84 129 руб. 33 коп. основного долга, 2 395 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года (резолютивная часть от 19.09.2011, судья Ю.В. Корлякова, определения об исправлении опечатки от 10.10.2011, 18.10.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 351 руб. 33 коп. основного долга, 2 395 руб. 65 коп. пени, 2 708 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано (т.2, л.д.76-81, 82, 84).

Истец (ТСЖ «Уют») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на неверное написание судом в резолютивной части решения наименования ответчика: ООО «Управляющая компания «Промэлектросервис» вместо ООО «Промэлектросервис». Кроме этого, заявитель находит неверным выполненный судом расчет процента площади – 2,25, занимаемого ответчиком в доме,  поскольку судом использована в вычислениях общая площадь помещений жилого дома литер А по ул. Делегатская – 6176,6 кв.м., зафиксированная в 1979 году (раздел II технического паспорта), которая не является постоянной величиной. Так, в 2002 году общая полезная площадь дома была изменена на 6200,9 кв.м., что подтверждает последняя сверка данных, зафиксированная в техническом паспорте от 07.02.2002. По данным ГУП «ЦТИ Пермского края» Лысьвенского филиала в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, общая площадь помещений на 08.08.2011 год равна 6188,6 кв.м. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что при расчете процента занимаемой ответчиком площади и в расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии нельзя применять полезную площадь дома, поскольку расчет должен быть точным. После ознакомления с материалами дела, истцом выполнен точный расчет стоимости предоставленных с декабря 2009 года по февраль 2011 года жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых требований). Указал, что документом, на основании которого ранее истец производил ответчику начисления за жилищно-коммунальные услуги, был договор купли-продажи от 20.02.1998, в котором указана площадь нежилого помещения – 188,4 кв.м. Считает, что постоянными величинами, которые должны быть использованы в расчетах являются объем дома по наружному обмеру  –15442 м3 и объем встроенного помещения ответчика по наружному обмеру – 674 м3. Нормативные акты, а именно, Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.200 № 105 и Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 допускают возможность использования для определения расчетной тепловой нагрузки при отсутствии проектной информации укрупненные показатели, в частности объем зданий по наружному обмеру. В приложении № 1 к договору № 53 от 01.07.2007 между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» расчет годового объема тепловой энергии с разбивкой по месяцам на отопление производился по наружному объему объекта (дома по ул. Делегатская, 32), равному 15442 м3. Средняя внутренняя высота помещений дома равна 2,5 м. Из технического паспорта нежилого здания (строения) ответчика наружный объем встроенного нежилого помещения Литера А равен 674 м3, средняя внутренняя высота – 3,25 м, что в 1,3 раза больше высоты жилых помещений. С учетом изложенного, истец находит правильным использовать в расчетах стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии объемы зданий (строений) по наружному обмеру из технических паспортов ответчика и истца. При точном расчете процент занимаемого ответчиком помещения равен 4,37% (наружный объем здания ответчика – 674 м3 умноженный на 100% и разделенный на наружный объем здания – 15442 м3), а не 2,25% как определил суд. Указал, что ответчик является членом ТСЖ с 2006 года и в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание имущества, оплачивать коммунальные услуги. С учетом изложенного, заявитель просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию технического паспорта на дом № 32 по ул. Делегатская, приложение № 1 к договору № 53 от 01.05.2007 (расчет планируемого (ориентировочного) годового объема тепловой энергии на ОВ и ГВС объектов Абонента; расчет платы за отопление ООО «Промэлектросервис», копию справки ГУП «ЦТИ Пермского края» от 08.08.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил дополнение к апелляционной жалобе,  в котором указал, что договор № 3 от 01.05.2007 между ООО Промэлектросервис» и ТСЖ не имеет юридической силы, поскольку договорные отношения по данному договору закончились 31.12.2008. В связи с этим истец находит необоснованной ссылку суда на данный договор в решении. Полагает, что при расчете процента площади, занимаемой ответчиком в доме, суд неверно указал размер 2,25%, поскольку если 155,7 разделить на 6176,6, то получится 2,52%.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копий писем в адрес директора ООО Промэлектросервис» исх. № 26 от 25.03.2011, исх. № 81 от 09.06.2011, исх. № 86 от 14.06.2011, исх. № 95 от 10.07.2011, ответа на данное письмо исх. № 44/0711 от 12.07.2011, копии претензии в адрес директора ООО Промэлектросервис» исх. № 16 от 04.03.2011, ответа на данную претензию исх. № 20/0311 от 25.03.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также представленные истцом в судебном заседании 06.12.2011, за исключением копии технического паспорта на дом № 32 по ул. Делегатская, расчета платы за отопление ООО «Промэлектросервис»,  в суд первой инстанции ТСЖ «Уют» не были представлены.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 28.06.2011 (т.1, л.д.82, 83-84), 22.08.2011 (т.1, л.д.141, 142-143), 15.09.2011 (т.2, л.д.74) представитель истца участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, неявка в судебное заседание 19.09.2011 (т.2, л.д.74) не лишала ТСЖ «Уют» возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Копия технического паспорта на дом № 32 по ул. Делегатская, расчет платы за отопление ООО «Промэлектросервис» имеются в материалах дела (т.2 л.д. 7, 40-65), необходимости в их повторном приобщении не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика (ООО «Промэлектросервис») в судебном заседании 06.12.2011 отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промэлектросервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 155,7 кв.м., на первом этаже (номера на поэтажном плане – 1-16), расположенное по адресу: Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Делегатская, 32 (свидетельство о праве собственности от 15.07.2008, т.1, л.д.94).

Данное помещение находится в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Уют».

ООО «Промэлектросервис» является членом ТСЖ «Уют» (т.1 л.д. 139).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 01.05.2007 между ООО «Промэлектросервис» (Пользователь) и товариществом собственников жилья № 32 (ныне – ТСЖ «Уют») был заключен договор № 3 (т.1, л.д.10-12), в соответствии с условиями которого ТСЖ обязалось обеспечивать Пользователя  услугами по отоплению, горячему водоснабжению (при наличии системы ГВС), по холодному водоснабжению (при наличии системы ХВС), по водоотведению (при наличии системы водоотведения), по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования мест общего пользования и содержанию придомовой территории дома, а Пользователь принял на себя обязательство своевременно производить оплату. Договор прекращен 01.01.2009, в связи с истечением срока его действия.

В период с декабря 2009 года по февраль 2011 года ТСЖ «Уют», выполняя функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, предоставляло коммунальные услуги, в том числе отопление, что подтверждено материалами дела (т.1, л.д.63-73) и не оспорено ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, за предоставленную коммунальную услугу «отопление» ООО «Промэлектросервис» исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 84 129 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 2 395 руб. 65 коп. в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца