Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-22902/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12332/2011-АК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-22902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ИСЕТЬ-ТОРГ" – Безнутровой Н.А., паспорт, доверенность от 01.10.2011;

от заинтересованных лиц Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15), Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

по делу № А60-22902/2011,

принятое судьей Горбашеврй И.В.,

по заявлению ООО "ИСЕТЬ-ТОРГ" (ОГРН 11006672014668, ИНН 6672321687)

к 1) Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15), 2) Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "ИСЕТЬ-ТОРГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.04.2011; обязать Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установить обществу с 2011 года размер страхового тарифа, соответствующего виду деятельности «розничная торговля в палатках и на рынках» (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным уведомление Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.04.2011. На Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным решением, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Заявитель жалобы настаивает на том, что фонд правомерно установил обществу страховой тариф по 22 классу профессионального риска, в размере 3.4%, поскольку общество своевременно не подтвердило основной вид деятельности.

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15), просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области, требования общества оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заинтересованных лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 общество зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале № 15 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Уведомлением от 27.09.2010 обществу установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование в соответствии с заявленным основным видом деятельности «розничная торговля в палатках и на рынках» в размере 0,20%, определен 1 класс профессионального риска.

Уведомлением от 28.04.2011 обществу установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование в соответствии с заявленным основным видом деятельности «Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» в размере 3,40%, определен 22 класс профессионального риска.

Не согласившись с отнесением страхового тарифа к 22-му классу профессионального риска, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у фонда отсутствовали основания для применения к обществу страхового тарифа в размере 3,40%, по 22 классу профессионального риска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно п. 10 Правил основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судом первой инстанции установлено, что при регистрации в качестве страхователя, обществом указан основной вид деятельности «розничная торговля в палатках и на рынках» (ОКВЭД - 52.62), что относится к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,20%.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество осуществляет следующие виды экономической деятельности: 52.11.1, 52.2, 52.22.2, 52.22.3, 52.48.39. 52.6, 52.62. 52.63, 70.12. 70.12.2, 70.2, 70.20, 70.20.2. 71.34, 71.34.7.

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15), исходя из того, что обществом не было представлено подтверждение основного вида экономической деятельности, установило обществу наиболее высокий страховой тариф, 22 класса профессионального риска «Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 71.34), в размере 3.40 % к начисленной оплате труда.

Общество в заявлении указывает, что согласно штатному расписанию у него отсутствуют работники, осуществляющие аренду прочих машин и оборудования.

В пункте 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 указано на «осуществляемые виды деятельности».

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10 содержится правовая позиция о том, что вид фактически осуществляемой деятельности в целях установления размера страхового тарифа, соответствующего классу профессионального риска осуществляемой деятельности, не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Каких-либо доказательств того, что общество осуществляет деятельность по аренде машин и оборудования, фондом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является «Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу № А60-22902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева