Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-4652/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11022/2011-АК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                          Дело № А50-4652/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) – Калегин В.А. (дов. от 18.07.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) – Лыкова В.В. (дов. от 02.08.2011); Дружинина Г.П. (дов. от 05.12.2011);

от третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Заворохина Е.В. (дов. от 10.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Камабумпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года

по делу № А50-4652/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Камабумпром"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 2330 и № 2276 от 29.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик обоснованно внес изменения в налоговую отчетность по налогу на имущество при обнаружении ошибок при начислении амортизации за прошлые периоды, что соответствует требованиям Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, тогда как изменение показателей бухгалтерского баланса действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, имеет место расхождение соответствующих сведений. Общество указывает, что ошибки при начислении амортизации вызваны неправомерным применением понижающего коэффициента, которые устранены в установленном порядке, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом, срок полезного использования имущества налогоплательщиком не изменен; амортизационные отчисления уменьшены за счет отмены понижающего коэффициента.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налоговых органов возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзывах на жалобу, в соответствии с которыми оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение настоящего дела в связи с истребованием необходимых документов и пояснений сторон.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой  С.Н. На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Сафоновой С.Н. и Полевщиковой С.Н. на судей Савельеву Н.М. и Борзенкову И.В. После замены рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2007-2008 годы, представленных ООО «Камабумпром», по результатам которых вынесены оспариваемые решения №№ 2276, 2330 от  29.11.2010 о доначислении налога на имущество за 2007 год в размере 3 665 833 руб.,  за 2008 год – 3 721 843 руб., предложении налога к уплате за  2007 год в сумме 1 951 676 руб., за 2008 год – 2 311 512 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2007 год в сумме 390 355,20 руб., за 2008 год – 462 302,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 09.11.2011 № 18-23/02205 решения Инспекции изменены путем отмены в части предъявления к уплате налога на имущество организаций за 2007-2008 годы без учета уплаченных в течение этих налоговых периодов сумм авансовых платежей и налогов, а также применения соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату налогу на имущество организаций за 2007) и прекращено производство по делам в данной части. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Считая решения Инспекции, в указанной части, незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы посредством необоснованного уменьшения срока полезного использования основных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие оснований для доначисления налога ввиду необоснованного изменения срока полезного использования основных средств, поскольку доказательств ошибочного применения понижающего коэффициента в материалы дела не представлено. Кроме того, суд установил расхождение сроков полезного использования отраженных в бухгалтерском учете прежнего собственника имущества и налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при определении которой имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из материалов дела, при подаче первичных деклараций по налогу на имущество за 2007-2008 годы, ООО «Камабумпром» среднегодовая стоимость имущества заявлена в размере 326 101 371 руб. и 368 014 194 руб. соответственно.

Согласно уточненным декларациям налогоплательщика, среднегодовая стоимость имущества составила за 2007 год в сумме 159 472 606 руб., за 2008 год – 198 839 509 руб.

В соответствии с пояснениями Общества причиной изменения стоимости основных средств явилось устранение ошибки, выявленной при внутренней проверке, связанной с определением срока полезного использования основных средств, числящихся на балансе, доначислением амортизации. Для расчета амортизационных отчислений налогоплательщиком ошибочно применялся понижающий коэффициент 0,18, что привело к занижению амортизационных отчислений, и как результат, к завышению остаточной стоимости основных средств.

В пункте 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (ПБУ 6/01).

Согласно пункту 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

На основании п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н, при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 годах амортизация основных средств налогоплательщиком начислялась линейным способом.

В соответствии с п.9 ст. 259 НК РФ понижающие коэффициенты амортизации применялись до 2009г. к отдельным видам имущества (автомобили, микроавтобусы и т.п.).

Однако, в отношении спорных объектов основных средств применение понижающих коэффициентов не было предусмотрено законодательством, отсутствовало подобное положение и в учетной политике общества.

Таким образом, в спорном периоде у налогоплательщика отсутствовало право на применение ускоренной амортизации.

Для устранения выявленной ошибки генеральным директором Общества издан приказ от 31.12.2009 № 188, на основании которого произведен перерасчет амортизационных отчислений без применения понижающего коэффициента.

В соответствии с актом о проведении комиссии осмотра, освидетельствования и оценки объектов основных средств от 30.11.2009 сроки полезного использования объектов основных средств, установленные приказом от 19.03.2004 года № 178, фактически не изменялись; изменений в инвентарные карточки не вносилось.

При исследовании представленных суду апелляционной инстанции налогоплательщиком карточек расчета амортизации и остаточной стоимости основных средств за 2007 и 2008 годы, установлено, что указанный расчет действительно производился Обществом с применением пониженного коэффициента.

Таким образом, Обществом представлены достаточные и надлежащие доказательства допущенной ошибки при исчислении налоговых обязательств, посредством необоснованного применения понижающего коэффициента, которая устранена путем представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды.

При этом, вывод суда о фактическом изменении Обществом срока полезного использования основных средств, который сделан при сравнении показателей ведомостей наличия основных средств по состоянию на 01.01.2003 (составленного ОАО «ЦБК «Кама»)  и ведомости наличия объектов основных средств Общества на 01.01.2009 и на 01.01.2010, является ошибочным в силу следующего.

Ведомость наличия основных средств ОАО «ЦБК «Кама» по состоянию на 01.01.2003г. не может быть признана документом налогоплательщика и свидетельствовать об изменении им сроков полезного использования, поскольку данный документ является учетным документом иного юридического лица.

Кроме того, на основании передаточного акта от 20.03.2002 имущество в виде вклада в уставный капитал передано ФГУП «Целлюлозно-бумажный комбинат» ОАО «ЦБК «Кама», которое, в свою очередь, передало на основании передаточного акта от 06.02.2003 в качестве вклада в уставный капитал часть этого имущества налогоплательщику. 

Из указанного акта, инвентарных карточек учета объектов основных средств, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что налогоплательщиком принято имущество к бухгалтерскому учету с определением первоначальной стоимости, отнесением к соответствующей амортизационной группе, отражением срока полезного использования и срока фактической эксплуатации, присвоением кода.

Поскольку налогоплательщик фактически получил спорное имущество, введенное в эксплуатацию и бывшее в употреблении у ФГУП «Целлюлозно-бумажный комбинат», затем у ОАО «ЦБК «Кама», срок полезного использования имущества подлежит определению с учетом срока его эксплуатации прежними собственниками.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 259 НК РФ (в ред., действующей до 2009 года) установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Кроме того, аналогичная норма налогового законодательства действует в настоящее время – п. 7 ст. 258 НК РФ, согласно данной норме организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому