Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-4652/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Применив названные положения закона к установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно определило срок полезного использования основных средств, как установленный предыдущим собственником (п. 14 ст. 259 НК РФ), изменив его при принятии к бухгалтерскому учету, действуя  в соответствии с законом и не занизив налоговую базу по налогу на имущество.

На основании представленной в материалы дела расшифровки основных средств, находящихся в эксплуатации на апрель 2003 года, количество лет (месяцев) эксплуатации имущества определено налогоплательщиком с учетом года создания объекта, даты ввода объекта в эксплуатацию ФГУП «Целлюлозно-бумажный комбинат», срока фактического использования до принятия на учет Обществом.

Соответственно, оставшийся срок использования, определенный налогоплательщиком в 2003 году и отраженный во всех последующих периодах, отличается от срока полезного использования, определенного учредителем, при принятии объектов на свой учет.

Иной подход к определению срока полезного использования имущества приводит к нивелированию экономического содержания амортизационных отчислений и стоимости имущества организации.

При этом следует отметить, что указанные изменения срока полезного использования объектов основных средств произведены налогоплательщиком в 2003 году, ранее налоговый контроль не выявлял соответствующих нарушений, тогда как к проверяемым периодам эти изменения не относятся.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что при подаче уточненных деклараций Обществом изменены показатели балансовой стоимости основных средств, так как не подтверждены документально. Кроме того, подобные выводы не являлись предметом камеральной налоговой проверки, соответствующие обстоятельства и доказательства не отражены в оспариваемых решениях, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил применение нормы права, не подлежащей применению: указал на возможность применения понижающего коэффициента амортизации (норм амортизации ниже установленных) на основании п.4 ст. 259.3 НК РФ, однако указанная норма права была введена в действие ФЗ РФ от 22.07.2008 № 158-ФЗ. При этом, судом не применены нормы права, подлежащие применению – п.12 ст. 259 НК РФ.

Кроме того, в пояснениях, представленных налоговому органу и суду первой инстанции, налогоплательщик также указывал на выбытие имущества в связи с его списанием, а также необоснованным включением в состав основных средств. Однако, данный довод не был предметом исследования ни налогового органа, ни суда.

Также при принятии судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также документов о деятельности налогоплательщика.

Исходя из системного толкования ст. ст. 23 (пп. 4 п. 1), 54 и 88 НК РФ следует, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Согласно п. 1 ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 3 и 4 ст. 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Предоставленное налоговому органу ч. 4 ст. 88, а также ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

По придаваемому Конституционным судом РФ смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (абзац 2 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2003 № 12-П, абзац 5 пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 14.05.2003 № 8-П, абзацы 3 и 4 пункта 4 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 22.11.2001 № 15-П, абзац 4 пункта 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 15.07.1999 № 11-П, абзацы 4 и 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П).

При проведении камеральной проверки уточненной декларации налогоплательщика налоговым органом действительно установлено уменьшение остаточной стоимости имущества по сравнению с первоначальной декларацией, в связи с чем у налогоплательщика истребования пояснения.

В ответ на требование налогового органа плательщиком были представлены пояснения  и расчет амортизации.

С возражениями на акт камеральной проверки налогоплательщиком были представлены приказ руководителя налогоплательщика, принятый по результатам работы комиссии, бухгалтерские справки, акт, подтверждающие данные пояснения о внесении изменений в связи с ошибочным применением понижающего коэффициента амортизации. По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки были запрошены документы о хозяйственной деятельности Общества и проведены опросы свидетелей.

Исходя из ст. 88, 93.1 Кодекса налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса. Из представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов оснований для проведения мероприятий налогового контроля судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, налоговый орган превысил свои полномочия, предусмотренные ч. 1, 4,7  ст. 88 НК РФ, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ несопоставимо с целями данной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных налогоплательщиком при ведении инвентаризационных карточек, не могут являться основанием для вывода о занижении срока полезного использования. Кроме того, в рамках проведенного мероприятия налогового контроля (камеральной налоговой проверки) налоговый орган не проводил, и был лишен возможности провести осмотр имущества налогоплательщика, сравнить данные учета с фактическим наличием имущества, проверить правильность установления цены имущества и т.д.

Таким образом, решения налогового органа о доначислении налога на имущество за 2007-2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежат признанию недействительными, в том числе принятыми в отсутствие надлежащих доказательств и без учета соответствующих обстоятельств и норм права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку данные нарушения, допущенные налоговым органом, не устранены в ходе судебного разбирательства, налоговые обязательства не проверены, бремя доказывания,  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ возложено на налогоплательщика.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу № А50-4652/2011 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 29.11.2010 №№ 2330, 2276 как несоответствующие требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в пользу ООО "Камабумпром" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб.

Возвратить ООО «Камабумпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от  23.09.2011 № 2374.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева