Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-30392/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-424/2011-АК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                          Дело № А60-30392/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Стройтех" (ОГРН 1076672032953, ИНН 6672243661) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371) – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Стройтех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года

по делу № А60-30392/2010,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "Стройтех"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 2976 от 30.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 9 915 067,58 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции отменено в части: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 2976 от 30.04.2010 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения па оп. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 645 712,20 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 8 228 624 руб., пени за неуплату налога на имущество в сумме 40 731,38 руб., обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы заявителя и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 261 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не мотивировав конкретными доказательствами. Заявленные налогоплательщиком судебные расходы отвечают критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке. Кроме того, по аналогичному спору, судебные расходы взысканы судом в полном объеме.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от налогоплательщика заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа от имени заявителя, осуществлены Шупляковым С.В. на основании договора возмездного оказания правовых (юридических) услуг от 16.08.2010, в соответствии с условиями которого определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 261 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 16.08.2011 на сумму 261 000 руб. и налоговым органом не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций (5 заседаний), длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 160 000 руб. является целесообразным и разумным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как сложность данной категории спора, отсутствие однозначной судебной практики, отмену судебного акта первой инстанции вышестоящим судом по жалобе налогоплательщика и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

Также принимается во внимание уровень расценок на подобные услуги, отраженные в прайс-листах на оказании юридических услуг, представленных налоговым органом в материалы дела, в соответствии с которыми даже средняя  стоимость оказанных услуг представителем в рамках настоящего спора значительно превышает взысканную сумму судом.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела письмо ООО «Гарантия» № 15 от 13.08.2010, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составит 500 000 руб., и коммерческое предложение ООО «Диалог» (исх. № 54 от 12.08.2010), в соответствии с которым стоимость оказания услуг составит 350 000 руб., также свидетельствующие о высоком уровне цен за подобные услуги, превышающем взысканную сумму судом первой инстанции.

Все обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на него договором, со стороны представителя выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов в данной части.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, подлежат взысканию в размере 160 000 руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, соразмерен объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства, в нарушение ст. 170 АПК РФ не оценил доводы заявителя и представленные доказательства в указанной части,  не учел соблюдение критерия разумности взыскиваемых расходов

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. Судебные расходы подлежат взысканию в размере 160 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу № А60-30392/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371) в пользу ООО «Стройтех» (ОГРН 1076672032953, ИНН 6672243661) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов