Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А71-6238/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12435/2011-ГК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                         Дело № А71-6238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Е.О. Никольской,

                                        Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Сельскохозяйственная компания "Русский двор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2011 года по делу № А71-6238/2011,

принято судьей Г.А. Абуязидовой

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801657426, ИНН 1835035220)

к ООО "Сельскохозяйственная компания "Русский двор" (ОГРН 1071832003605, ИНН 1832057480)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Сельскохозяйственная компания «Русский двор», о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в согласованном объеме по государственному контракту № 36 от 05.07.2010 в размере 216 180 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 16 159 руб. 44 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 323 руб. 60 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту в части поставки товара, и, как следствие, обоснованного начисления неустойки. При этом, признав размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о его (размере) уменьшении до 16 159 руб. 44 коп. Расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика путем взыскания 7 323 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неустойки, а также суммы госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Полагает, что в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки, судебные расходы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно направленному в адрес апелляционного суда ходатайству ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 216 180 руб. 00 коп. послужило нарушение ответчиком установленных государственным контрактом № 36 от 05.07.2010 обязательств по поставке товара.

Уставив факт поставки ответчиком товара не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд уменьшил размер ответственности ответчика в виде подлежащей уплате неустойки до 16 159 руб. 44 коп.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик ссылается на необоснованное распределение судом судебных расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что, принимая во внимание факт уменьшения истцом размера взыскиваемой неустойки, государственная пошлина должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, при этом учитывая следующее.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 7 323 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из суммы иска, заявленной к взысканию.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по делу № А71-6238/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская

Т.Н. Хаснуллина