Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-23492/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12107/2011-АК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                          Дело № А60-23492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 201 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа» (ОГРН 1106606001292, ИНН 6606034312): Никонова Т.В. паспорт, протокол от 17.06.2010, Напалкова С.В. паспорт, доверенность от 12.01.2011

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Коммуникаций», общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ПРАЙМ+», общества с ограниченной ответственностью «Одноклассники», общества с ограниченной ответственностью «ГК «МедиаПартнер», индивидуального предпринимателя

Владимировой С.В.: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года

по делу № А60-23492/2011

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Коммуникаций», общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ПРАЙМ+», общество с ограниченной ответственностью «Одноклассники», общество с ограниченной ответственностью «ГК «МедиаПартнер», индивидуальный предприниматель

Владимирова С.В.

о признании незаконными решения и постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа» (далее – ООО «Нью Медиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований л.д.130) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.04.2011 по делу № 161 А (далее – антимонопольный орган), возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 161 А об административном правонарушении от 22.06.2011.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Коммуникаций», общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ПРАЙМ+», общество с ограниченной ответственностью «Одноклассники», общество с ограниченной ответственностью «ГК «МедиаПартнер», индивидуальный предприниматель Владимирова С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует сертификат, выданный ООО «Одноклассники»; доказательств вины ООО «Нью Медиа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат; судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о малозначительности правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Представили заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании сведений, содержащихся в заявлении ИП Владимировой С.В. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Нью Медиа», возбуждено дело №161 А, по итогам рассмотрения которого принято решение от 21.04.2011.

Названным решением в действиях ООО «Нью Медиа» признан факт нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в распространении в сентябре 2010 года на сайте www.odnoklassniki.ru неточных сведений об эксклюзивном представительстве ООО «Одноклассники», а также в перечеркивании товарного знака конкурента, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки конкуренту – ООО «ГК «МедиаПартнер», либо нанесли или могут нанести вред деловой репутации.

По факту нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011, на основании которого 22.06.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Считая вынесенные решение и постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 14 Закона защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года на интернет-ресурсе www.odnoklassniki.ru ООО «Нью Медиа» размещена рекламная информация о том, что Группа компаний «МедиаПартнер» больше не является эксклюзивным представителем «Одноклассники.ru», поскольку таким представителем является ООО «Нью Медиа». Данная информация выглядела в виде перечеркнутого наименования «MediaПартнер группа компаний» и сведений о том, что представителем является ООО «Нью Медиа».

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспорено, что индивидуальный предприниматель Владимирова С.В. является владельцем товарного знака «MediaПартнер группа компаний», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 394504 от 10.12.2007, используя его в предпринимательской деятельности, в том числе, при оказании услуг в сфере рекламы.

ООО «ГК «МедиаПартнер» и ИП Владимирова С.В., образующие группу лиц, а также ООО «Нью Медиа» осуществляют приносящую доход деятельность на одном товарном рынке – рынке предоставления услуг в сфере маркетинга и рекламы, в том числе, по размещению рекламы на сайте www.odnoklassniki.ru в пределах географических границ города Екатеринбурга и Свердловской области.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии конкурентных отношений между ООО «ГК «МедиаПартнер» и ООО «Нью Медиа» и обязанности у каждого из них соблюдения требования ст. 14 Закона о защите конкуренции.

В период размещения рекламы у ООО «Нью Медиа» имелось два договора, заключенных с ООО «Агентство Региональных Коммуникаций» от 10.09.2010 и с ООО «Рекламное Агентство ПРАЙМ+» от 01.07.2010, а также сертификат о том, что ООО «Нью Медиа» является официальным представителем ООО «Одноклассники» на территории Свердловской области с эксклюзивным правом продажи рекламных возможностей сайта www.odnoklassniki.ru.

ООО «ГК «МедиаПартнер» также имело договоры, заключенные с ООО «Рекламное Агентство ПРАЙМ+» от 01.06.2010 и с ООО «Одноклассники».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО «ГК «МедиаПартнер» имеет сертификат, выданный ООО «Одноклассники», подтверждающий право официального представителя ООО «Одноклассники» на территории Свердловской области с эксклюзивным правом продажи рекламных возможностей сайта www.odnoklassniki.ru.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся распространении сведений о том, что ООО «ГК «МедиаПартнер» не является эксклюзивным представителем ООО «Одноклассники» путем перечеркивания товарного знака конкурента, правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Отсутствие в материалах дела сертификата ООО «ГК «МедиаПартнер», выданного ООО «Одноклассники», при наличии иных установленных в совокупности обстоятельств дела, не может опровергать вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Решение антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует закону. Правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (ч. 1, 3 ст. 5 Закона о рекламе).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, реклама также может являться актом недобросовестной конкуренции. В этом случае реклама будет недобросовестной, нарушающей нормы вышеуказанных Законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством