Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-23492/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении рекламы, представляющей собой акт недобросовестной конкуренции, поскольку она содержала неточные сведения об эксклюзивном представительстве ООО «Однокласники» и перечеркивание товарного знака конкурента.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Наказание антимонопольным органом назначено в размере 105 000 руб. с обоснованием размера штрафа исходя из конкретных обстоятельств совершения нарушения и с учетом смягчающих вину обстоятельств (ст.4.2 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольный орган действовал с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности. Протокол составлен в присутствии защитника общества, действующего на основании доверенности. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием директора и защитника общества. Копия постановления направлена обществу по почте. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу № А60-23492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нью Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            О.Г. Грибиниченко

                                                                             Л.Ю. Щеклеина