Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-12510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

В дело представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1004 от 21.06.2007 года между ОАО «Пермэнерго» - сетевой компанией и ФГУП "Чусовскагропромхимия" – потребителем, правопредшественником истца, которым согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на зажимах присоединения отпайки на опоре ВЛ-6 фид. № 8, а прибор учета истца САЗУ-И 672М расположен в ТП-88/2х320, то есть не на границе балансовой принадлежности электросети, а на электрических сетях истца, что последним не оспаривается (л.д. 120).

Доводы истца о том, что данный Акт к договору № 1017 от 29.08.2008 года отношения не имеет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу п. 10.8.1 договора Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон оформляются между потребителем и сетевой организацией, являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Иного Акта в дело не представлено, из письма истца исх. № 29 от 29.06.2011 в ответ на письмо третьего лица от 27.06.2011 с предложением подписать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и ОАО "Чусовскагропромхимия" следует, что истец требует пояснения, почему при наличии заключенного с ОАО «Пермэнергосбыт» договора электроснабжения № 1017 от 29.08.2008 г. и составленного перед заключением договора Акта № 1004 от 21.06.2007г. разграничения балансовой принадлежности, вновь требуется подписание аналогичного Акта. Редакции актов практически не отличаются друг от друга, о правопреемстве лиц, подписавших акт в 2007г. представлены исчерпывающие документы, каких-либо других изменений в новом акте не указано (л.д. 171).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца относительно отсутствия согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору электроснабжения № 1017 от 29.08.2008 г. в спорный период являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В силу п. 10.8.5, 10.8.6 договора приложениями и его неотъемлемыми частями являются также Приложение № 1А – «Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности» (оформляется ежегодно обеими сторонами) и Приложение № 1Б «Схема учета» (оформляется обеими сторонами).

В дело представлены соответствующие Приложение № 1А на 2009 год и Приложение № 1Б, подписанные сторонами без возражений.

В Приложении № 1Б стороны согласовали величину постоянных потерь с расчетным коэффициентом 1168,00 и переменные потери с расчетным коэффициентом 2,36.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу п. 143 Основных положений № 530 и условий договора количество принятой истцом электроэнергии подлежит корректировке на величину потерь.

Доводы истца о том, что соответствующая методика расчета потерь не согласована сторонами в договоре, в связи с чем основания для предъявления их стоимости у ответчика отсутствовали, является необоснованной, поскольку п. 143  Основных положений № 530 обязательство по оплате данных потерь, в связи с установкой прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети, возложено на потребителя.

Тот факт, что методика расчета не указана сторонами в договоре, не освобождает истца от обязательства по оплате нормативных потерь, возложенных на него п. 143 Основных положений № 530.

Расчет потерь произведен сетевой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правомерным.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Поскольку правоотношения сторон возникли из договора электроснабжения № 1017 от 29.08.2008 года, регулируются его условиями , а также подпадают под действие нормативного правового акта, подлежащего применению при исполнении договора – Основных положений № 530, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом правовых оснований  для требований о взыскании неосновательного обогащения  в виде уплаченной ранее  стоимости электроэнергии, составляющей стоимость  нормативных потерь  в сумме 28 156 руб. 41 коп. Онования  получения  уплаченных истцом денежных средств установлены договором и законодательством.

         Поскольку в Приложении N 1А к договору сторонами согласован объем электропотребления, а в приложении N 1Б к договору согласованы величины потерь, с расчетными коэффициентами, которые подлежат оплате истцом, учитывая, что факт потребления электрической энергии в спорный период истец не оспаривает, расчет потребленной электроэнергии составлен ответчиком и сетевой организацией в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, надлежащих доказательств поставки ему в спорный период электроэнергии в иных объемах и стоимостью, чем определено ответчиком, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года по делу № А50-12510/2011 является законным обоснованным, отмене или изменению по основаниям,  предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

          В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года по делу № А50-12510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова