Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-25942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12388/2011-ГК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                       Дело № А60-25942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истцов – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерснабцентр»  (ОГРН 1036605208573, ИНН 6674117180), индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ОГРНИП 304665821500010, ИНН 665800608105): не явились,

от ответчиков - открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109), индивидуального предпринимателя Кравцова Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 306967227900030, ИНН 666200079290): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу № А60-25942/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерснабцентр», индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича

к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк», индивидуальному предпринимателю Кравцову Евгению Вячеславовичу

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Кондитерснабцентр»,  индивидуальный предприниматель Файн Борис Минеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) «Екатеринбургский муниципальный банк», индивидуальному предпринимателю Кравцову Евгению Вячеславовичу об освобождении от ареста принадлежащего истцам имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Степовик А.В. в рамках исполнительного производства № 9260/11/47/66 от 14.06.2011 составлен Акт описи и ареста от 25.07.2011, а именно:

1.     Микромельница молотковая «10ММ» для изготовления сахарной пудры, год выпуска 2004, количество 2 шт.;

2.     Плавилка жира ПЛ 5, год выпуска 2004, количество 4 шт.;

3.     Мешалка шнековая МШ250, год выпуска 2004, количество 2 шт.;

4.     Мельница пятивалковая NAGEMA 91213, год выпуска 2004, количество 2 шт.;

5.     Мешалка шнековая GU500, вторичная, год выпуска 2004, количество 2 шт.;

6.     Насос глазури ШНГЗ, год выпуска 2004, 2 шт., стоимостью 88 060 руб.;

7.     Накопитель глазури баковый, МШЮО, год выпуска 2004, количество 3 шт.;

8.     Штабелер Лифтер GX, год выпуска 2006, количество 1 шт.;

9.     Комплект оборудования для глазирования, количество 2 шт.;

10.            Холодильная линия ТХЛ 18, год выпуска 2003, количество 3 шт.;

11. Гомогенизатор ГМО-5м, год выпуска 2004, количество 2 шт.;

12. Диспергатор ДРЧ-2, в том числе двигатель, сирена гидродинамическая, количество 1 шт. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование в части местонахождения имущества: имущество находится по адресу: г. Ревда ул. Ярославского, 9, помещения №№ 18, 19, 20, 37, 38, 39, 42.

Решением от 11.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Файн Б.М. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспаривается истцом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ему - истцу. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что договор залога № 12/05-6-634-2 от 19.06.2009, заключенный между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (залогодержатель) и предпринимателем Кравцовым Е.В. (залогодатель) является недействительной сделкой. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Ответчик - ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца – индивидуального предпринимателя Файна Б.М., о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-38419/2010, в рамках, которого рассматривается его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по иску общества «Кондитерснабцентр», предпринимателя Файна Б.М. к обществу «Екатеринбургский муниципальный банк», предпринимателю Кравцову Е.В. о признании договора залога № 12/05-6-634-2 от 19.09.2009, заключенного между ответчиками, недействительным, поскольку предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по делу №А60-46556/2010 удовлетворен иск ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»: на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №12/05-6-634-2 от 19.06.2009 (далее – договор залога) и принадлежащее предпринимателю Кравцову Е.В., обращено взыскание, установлена начальная  продажная стоимость заложенного имущества в размере 14 871 780 руб., на принудительное исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист АС № 002742670 от 05.04.2011.

Судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области 14.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 9260/11/47/66 в отношении должника – предпринимателя Кравцова Е.В.

Согласно акту от 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества предпринимателя Кравцова Е.В.

Истцы, ссылаясь на то, что рамках исполнительного производства судебным приставом было подвергнуто аресту принадлежащее им – истцам, на праве собственности имущество, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств заинтересованности истцов в предъявлении настоящего иска об освобождении имущества от ареста, поскольку истцами не было представлено достаточных доказательств, наличие которых свидетельствовало бы том, что предметом залога по договору залога является принадлежащее им – истцам, а не предпринимателю Кравцову Е.В.  имущество.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе,  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца,  характера  использования и других факторов (ч. 3, 4  ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности на праве собственности истцам имущества, перечисленного в предмете договора залога, на которое и наложен арест.

Данный вывод явился результатом исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции признано установленным несоответствие наименования оборудования, перечисленного в приложении к договору залога, наименованию оборудования, указанного в накладных, представленных истцами в подтверждение своего права собственности на приобретенное ими имущество.

Апелляционная жалоба не содержит указания на достаточные для признания установленным права собственности истцов в отношении имущества, требование об освобождении которого от ареста является предметом иска, обстоятельства и соответствующие доказательства.

К категории таких обстоятельств и доказательств не относится то, что как следует из доводов апелляционной жалобы, аресту подвергнуто имущество, находящееся в помещениях, принадлежащих истцу Файну Б.М., опись имущества произведена по наименованиям, указанным в исполнительном документе, а не в соответствии с наименованиями, отраженными на самом оборудовании; соответствующее исполнительное действие произведено в помещениях, в которых нет имущества, которое принадлежало бы предпринимателю Кравцову Е.В.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые заключаются в оспаривании права собственности предпринимателя Кравцова Е.В. в отношении подвергнутого аресту имущества – предоставленные истцом в подтверждение права собственности указанного лица в отношении соответствующего оборудования документы оцениваются заявителем апелляционной жалобы как поддельные, ничтожные, соответственно, договор залога – как недействительная сделка, не могут быть признаны обстоятельствами, установление которых могло бы повлечь признание установленным права собственности истцов в отношении имущества, требование об освобождении которого от ареста, является предметом рассмотрения.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лишь относимые  к перечисленным в данной норме обстоятельствам доказательства могут быть признаны надлежащими (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достаточными для признания установленным приобретения истцами права собственности в отношении имущества, требование об освобождении которого от ареста рассматривается.

Таким образом, оценка представленного заявителем апелляционной жалобы в качестве дополнительного доказательства, заявления предпринимателя Неймиллера В.В, который в договорах купли-продажи, заключенных с предпринимателем Кравцовым Е.В., значится продавцом спорного имущества, не может повлечь удовлетворение иска.

То, что, как следует из заявления этого лица, он не заключал никаких договоров с предпринимателем Кравцовым Е.В., ему никогда не принадлежало и ни у кого не приобреталось оборудование, перечисленное в договоре залога, не является доказательством возникновения права собственности истцов в отношении арестованного имущества.  

 Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена